Решение по делу № 33-1887/2019 от 29.04.2019

Судья Саврук Ю.Л. 33-1887/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по исковому заявлению В.Е.В. к Л.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком Л.С.В. и В.И.И. (супругом истца) было заключено соглашение о задатке в сумме (...) руб. и о намерении в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: (...) общей стоимостью (...) руб., находящихся в собственности ответчика. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласована дата заключения основного договора – ХХ.ХХ.ХХ, Л.С.В. в качестве предоплаты передана денежная сумма (...) руб., оставшаяся часть договорной стоимости в размере (...) руб. подлежала перечислению на счет ответчика не ранее государственной регистрации сделки. Однако Л.С.В., получив денежные средства, от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, денежные средства, полученные в качестве задатка и предоплаты, не возвращает. Ссылаясь на положения статей 380, 429,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6059 руб. 59 коп. и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...)

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен В.И.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.С.В. в пользу В.Е.В. денежную сумму в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с Л.С.В. в пользу В.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины - (...), также в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере (...).

С решением суда Л.С.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон, подлежавший применению, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно дана оценка действиям истца - об отсутствии вины истца в незаключения основного договора купли-продажи. Истица уклонилась от исполнения условий предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи, поскольку не изъявляла желания заключить такой договор и не совершала никаких значимых действий по его совершению. Указывает, что соглашение о задатке было заключено с супругом истца, который не является стороной сделки купли-продажи, следовательно, такое соглашение не может быть доказательством обоснованности исковых требований. Оплату в сумме (...). безналичным платежом произвел В.И.И., в назначении платежа он указал, что это перевод его собственных средств, при этом никаких других назначений платежа указано не было. Таким образом, владение, распоряжение и уплата истцом взысканных сумм не подтверждены. В.И.И. не заявлял самостоятельных требований, поэтому у суда не имелось оснований оценивать действия В.И.И. и Л.С.В. как имеющие отношение к сделке. Полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в пользу лица, не являющегося собственником этих денежных средств, незаконно.

От представителя В.Е.В., действующего по доверенности Ш.Р.В., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой сторона истца просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между продавцом Л.С.В. и покупателем В.Е.В. был заключен предварительный договор купли –продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (.....) - стороны договорились о заключении основного договора не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 2 этого договора определено, что цена дома составляет (...) руб. и подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток: денежные средства в размере (...) руб., которые вносятся им на счет продавца. При этом в указанную сумму включаются полученные продавцом по соглашению о задатке от ХХ.ХХ.ХХ от супруга покупателя -В.И.И. (...) руб., в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. ХХ.ХХ.ХХ В.И.И. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства по предварительному договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Основной договор купли –продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении требований В.Е.В. и В.И.И. к Л.С.В. о понуждении к заключению указанного договора купли-продажи. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, прекращены, поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не заключен, дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора сторонами не заключалось, с требованием о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, стороны не обратились, после истечения срока заключения договора стороны к соглашению не пришли. Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, суд апелляционной инстанции признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Возражая по заявленным исковым требованиям, Л.С.В. указывает, что уплаченные ей по предварительному договору купли-продажи (...) руб. являются задатком, они не подлежат возврату, поскольку по вине истца не был заключен основной договор купли –продажи недвижимости.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в незаключении основного договора отсутствует как вина покупателя В.Е.В., так и вина продавца Л.С.В. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, предварительной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами прекращен, основной договор не заключен, какие-либо договорные обязательства между его сторонами отсутствуют.

Поскольку имело место фактическое исполнение договора в части, последствия признания предварительного договора прекращенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переданная истцом сумма в размере (...) руб., подлежит возвращению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик удерживает переданные ей истцом (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за заявленный период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что (...) были перечислены В.И.И., который не является истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что В.И.И. является супругом В.Е.В. Соглашение о задатке от ХХ.ХХ.ХХ с Л.С.В. заключал В.И.И., предварительный договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком заключала В.Е.В., денежные средства перечислены В.И.И., который ХХ.ХХ.ХХ дал своей супруге нотариально удостоверенное письменное согласие на покупку указанного земельного участка и жилого дома. В последующем, супруги вместе обращались в Тимашевский районный суд с иском к Л.С.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, судом признаны надлежащими истцами. Таким образом, действия супругов были согласованы, указывают на то, что они были направлены на приобретение недвижимости в общую совместную собственность на денежные средства, находящиеся в общей совместной собственности. В.И.И. был привлечен к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, позицию истца по делу поддерживал. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что В.Е.В. является надлежащим истцом по настоящему спору, ее исковые требования обоснованно удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку оно является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи