Решение по делу № 33-1060/2015 от 30.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1060

Строка № 24 (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Лидяйкину Н.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на … долей земельного участка с кадастровым номером …

по апелляционным жалобам Михайлова С.В. и Михайлова В.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Лидяйкину Н.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на … долей земельного участка с кадастровым номером …, мотивируя свои требования тем, что запись о правах Лидяйкина Н.Н. на указанный земельный участок нарушает права заявителя, которые не могут быть защищены иным способом, поскольку истец, желая получить земельный участок вблизи родительского дома, обратился в администрацию Рамонского муниципального района с просьбой о предоставлении ему земельного участка за плату в пределах территории бывшего землепользования его родственников (в настоящее время участок № …). Письмом от 18 июля 2014 года Михайлову С.В. в предоставлении этого земельного участка было отказано т.к. указанная территория занята постановленным на кадастровый учет земельным участком, имеющим кадастровый номер …, и отчуждена из государственной (муниципальной) собственности в пользу физических лиц, которые в установленном законом порядке произвели регистрацию своих прав.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Михайлов С.В. и Михайлов В.И. просят отменить решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав Болотовского С.В., представлявшего интересы Михайлова С.В. и Михайлова В.И., 3-е лицо по делу Михайлова В.И., Лидяйкина Н.Н., действующего в своих интересах и интересах 3-его лица Михайловой А.А., адвоката ответчика Климову Л.Е., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку пришел к однозначному выводу о надуманности исковых требований истца, обратившегося в суд в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лидяйкин Н.И. (на момент рассмотрения спора) являлся участником общей долевой собственности … долей на земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …, и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью … кв.м с кадастровым номером ….

Основанием для регистрации права собственности ответчика явились договор дарения от 06 февраля 2013 года и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года.

02 июля 2014 года Михайлов С.В. обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с просьбой сформировать по правилам статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в месте расположения земельного участка с кадастровым номером … земельный участок, свободный от правопритязаний лиц, имеющих приоритетное право на приватизацию земли под домом и иные приоритетные права на землю, и предоставить ему этот земельный участок за плату в установленном порядке для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства.

18 июля 2014 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области Михайлову С.В. направлен ответ о невозможности сформировать и предоставить земельный участок, расположенный по адресу: …, ввиду того, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. Михайлов С.В. отказ администрации в предоставлении ему земельного участка не обжаловал, но обратился в суд с названным иском.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за ответчиком Лидяйкиным Н.Н. зарегистрировано право на … долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ….

Истец Михайлов С.В., напротив, правами ни на строения, ни на спорный земельный участок никогда не обладал.

Отказывая Михайлову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истребуемый истцом земельный участок не является государственной или муниципальной собственностью, то, он не может быть сформирован и предоставлен Михайлову С.В. за плату компетентным органом власти.

Доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к тому, что запись о правах Лидяйкина Н.Н. на указанный земельный участок нарушает права Михайлова С.В., которые не могут быть защищены истцом иным способом, кроме как признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчика Лидяйкина Н.Н. на … долей спорного земельного участка с кадастровым номером ….

Указанные доводы выдвигались Михайловым С.В. и при подаче искового заявления; данные доводы признаны судом необоснованными, поскольку Михайлов С.В. не является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером …, равно как не является участником общей долевой собственности и на жилой дом с кадастровым номером …, расположенный на указанном земельном участке.

К тому же, обращаясь с иском в суд, Михайлов С.В. оспаривал только зарегистрированное право ответчика Лидяйкина Н.Н. на часть спорного земельного участка. Самостоятельного требования о праве на спорное имущество истец не выдвигал, да и не мог выдвигать в связи с отсутствием каких-либо законных оснований к этому, а также отсутствием, как таковых, его нарушенных прав, в защиту которых он мог бы на основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ – в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, в суде апелляционной инстанции его представитель по доверенности Болотовский С.В. заявил, что истец обратился в суд с названными требованиями, лишь потому, что захотел претендовать именно на этот земельный участок, а не на какой - то другой. Данное обстоятельство, само по себе, свидетельствует о недобросовестности заявителя иска.

Таким образом, вывод районного суда о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Лидяйкина Н.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером … прав и интересов Михайлова С.В. не нарушает, является верным.

К тому же, с такими требованиями (как правильно указал суд первой инстанции) согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», - можно обратиться в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Что также подтверждает несостоятельность, как исковых требований, так и доводов апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции, напротив, является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. При этом, нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционных жалобах, - судом не допущено.

Раскрытие в апелляционных жалобах истории получения земельного участка и дальнейшего его использования, возведения строений и ведения хозяйства бывшими членами семей Михайловых, правового значения для дела не имеют, также как и ссылки на получение наследства, а также незаконность состоявшихся ранее решений судов касательно спорной земли., т.к. истец Михайлов С.В. никакого отношения, как сказано выше, к этому не имеет. К тому же, в настоящее время идет судебный спор между действительными правообладателями спорного земельного участка, о чем, безусловно, известно Михайлову В.И. и представителю истца Болотовскому С.В.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова С.В. и Михайлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: