Решение по делу № 33-2191/2017 от 15.11.2017

Судья Лаптева К.Н.               дело № 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении требований Мягкова М. А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), в котором с учетом уточнений просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 55188 рублей 79 копеек, неустойку в размере 73585 рублей 05 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Мягковым М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <№> на сумму <...> рублей <...> копеек, на срок 36 месяцев. В этот же день истец заключил с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья на период действия кредитного договора. Страховая сумма была равна сумме задолженности по кредитному договору. Истцом уплачена страховая премия в размере <...> рублей <...> копеек. 4 марта 2017 года истец досрочно и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 14 марта 2017 года Мягков М.А. обратился к страховщику и займодавцу с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени в связи с досрочным прекращением договора. Заявление ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мягков М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; неправильно определены обстоятельства дела. Погашение кредита перед банком является основанием для расторжения и прекращения договора страхования. Условия программы страхования, а также выводы суда первой инстанции, не допускающие возврата страховой премии в случае досрочного погашения истцом кредитной задолженности перед банком, противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мягков М.А., представители ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Мягковым М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <№> на сумму <...> рубля <...> копеек, на срок 36 месяцев.

<дата> года между Мягковым М.А. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, на срок с 8 июня 2016 года по 7 июня 2019 года. Страховая премия в размере <...> рублей <...> копеек оплачена истцом в полном объеме. Погасив досрочно кредит, 14 марта 2017 года истец обратился в банк с электронным заявлением о возврате страховой премии в связи с прекращением договора страхования.

Согласно ответу банка, Мягкову М.А. рекомендовано обратиться в страховую компанию с письменным заявлением о расторжении договора страхования.

Согласно заявлению от 14 марта 2017 года, направленному истцом в адрес ответчика, Мягков М.А. в связи с прекращением договора страхования просит произвести возврат страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, удержав ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Письмом от 4 апреля 2017 года ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» сообщило, что исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно полису страхования жизни и здоровья от <дата> года № <№> страховые суммы по страховым рискам «Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая» и «Дожитие Застрахованного до события» были определены сторонами в размере <...> рублей <...> копеек по каждому риску и в период действия договора страхования являются постоянными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования. В связи с чем оснований для возврата страховой премии в связи с прекращением договора страхования не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин