Решение по делу № 33-4196/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С. дело № 33-4196 пост. 30 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Аштуева В.М.,

на определение Железнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2018 года,

которым исковое заявлениеРешетова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Аштуева В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании Решетов А.В., его представители по доверенности Аштуев В.М., Галин Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 20.02.2018г. истец приобрел автомобиль марки «<...> у Никифорова А.В., однако не зарегистрировал автомобиль в качестве нового собственника.

24.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – в припаркованный автомобиль истца совершил наезд автомобиль «<...> ... под управлением водителя Базякина. После проведения расследования, виновным в ДТП признан водитель Базякин A.M. Обратившись в страховую компанию, истец получил отказ, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль. 23.03.2018 г. Решетов устранил замечания, предоставив необходимые документы. 9 августа 2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которое приблизительно оценивал в 80000 руб. Страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила. 30.04.2018г. автомобиль был восстановлен и продан.

Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв. Указала, что истец не приложил к претензии документы, обосновывающие сумму выплаты. Ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного урегулирования спора. При этом, представителем страховщика не оспаривалось, что поврежденный автомобиль был представлен страховщику и им осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аштуева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Решетова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим соблюден – обращение потерпевшего с заявлением выплате страхового возмещения и с досудебной претензией к страховщику подтверждено представленными доказательствами и страховщиком не оспаривается.

Ссылки суда в определении о том, что истцом не проведена независимая экспертиза относительно стоимости ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебная претензия страховщику была направлена и получена последним.

Спор, возникший между сторонами, связан с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, требование потерпевшего касалось неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а не разногласий относительно размера страховой выплаты.

Законом (п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрена обязанность потерпевшего представить с претензией документы, обосновывающие требования.

Исходя из существа заявленных требований, оснований полагать о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок (в связи с непредставлением с претензией независимой экспертизы о размере ущерба), не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Базаров В.Н.

Кушнарева И.К.