Решение по делу № 11-93/2017 от 23.11.2017

11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 20 декабря 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А., с участием:

представителя соответчика по доверенности – Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО Спасск-Дальний на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дело №), которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации ГО Спасск-Дальний о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации ГО Спасск-Дальний о взыскании долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Левченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец, в суд не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчики Сариева Н.А., Сариев А.К., Жукова (Мещерякова) С.В. в зал судебного заседания не явились. Вместе с тем, судебные извещения о дате рассмотрения дела направлялись по месту жительства ответчиков, однако, мер к получению корреспонденции ими не принято, конверты возвращены по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиками корреспонденции, суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений на жалобу не представили.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу на решение мирового судьи в отсутствие ответчиков, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сариевым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <сумма 2> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил полностью, предоставив заемщику кредит в размере <сумма 2>, вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском о взыскании долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик Сариев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По ходатайству истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена администрация ГО Спасск-Дальний.

По ходатайству представителя ответчика администрации ГО Спасск-Дальний мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Сариева Н.А., Сариев А.К. и Жукова (Мещерякова) С.В..

Как следует из ответа предоставленного нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты Спасского нотариального округа Т.Т.П. после смерти Сариева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Аналогичные ответы были предоставлены нотариусами <адрес>вой нотариальной палаты Спасского нотариального округа Д.О.И. и Т.Н.Г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку без устранения указанных выше существенных нарушений норм процессуального права невозможно восстановить нарушенные права заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, которому оно подсудно, а именно Спасский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дело №), отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края для разрешения вопроса о его принятии.

Судья Середыч С.М.