Решение по делу № 33-3855/2019 от 15.03.2019

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Бачинина Максима Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу по иску Науменко Ивана Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

Науменко И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA ALLEX (г/н №), под управлением водителя ФИО6, автомобиля HONDA CRV (г/н №), под управлением водителя ФИО7, автомобиля ЛАДА № ПРИОРА (г/н №), под управлением водителя Феофанова М.А. и автомобиля TOYOTA IPSUM (г/н №), под управлением водителя Сидорова В.И., в результате которого принадлежащий ему автомобиль TOYOTA ALLEX (г/н №) получил механические повреждения.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя HONDA CRV была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность Науменко И.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

07.11.2017    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ отказ в осуществлении такой выплаты, по тем основаниям, что отсутствует справка о ДТП из органов ГИБДД.

Истец обратился в ФИО13» для определения суммы ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта TOYOTA ALLEX 2001 года выпуска с учетом износа деталей составила 137500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

25.06.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, пени и убытков.

02.07.2018 от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 135000 руб., из которых 1500 руб. расходы на оформление доверенности, 1500 руб. расходы на составление претензии, 132000 руб. страховое возмещение.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 28.11.2017 по 01.07.2018 в размере 283800 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; сумму, уплаченную истцом за составление претензии в размере 1500 руб.; расходы на подготовку искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 года постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в пользу Науменко Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, следующее:

- неустойку за период с 28.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,0 (пятьсот) рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения 8000,0 (восемь тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, в соответствии с заключением <данные изъяты>», стоимость ущерба в котором определена как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, в размере 132 000 руб. Полагает, что со стороны страховщика не было допущено нарушений, так как истец при обращении 07.11.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения не представил все предусмотренные законом документы, в частности, истцом не была представлена справка о ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. В последующем, в связи с разъяснениями ЦБ РФ № 1-ОР от 23.11.2017, страховщик пересмотрел решение в отношении истца, и выплатил последнему страховое возмещение 02.07.2018 года. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для присуждения в пользу истца неустойки, морального вреда, судебных расходов не имелось. Более того, полагает, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке является завышенной, поскольку страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы и дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта по обращению истца в данном случае не требовалось. Считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не носит компенсационный характер, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и более существенно снизить неустойку. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Науменко И.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Науменко И.П., третьи лица Феофанов М.А., Сидоров В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гончарову О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ((ред. от 04.11.2014) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1,2,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 02.11.2017 г. в <адрес> по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CRV г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля ЛАДА № ПРИОРА, г/н №, под управлением Феофанова М.А., автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н № (принадлежащего истцу), под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, под управлением Сидорова В.И.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца TOYOTA ALLEX г/н X 931 РО 42 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя HONDA CRV на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность истца Науменко И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

07.11.2017    года истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

17.11.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Науменко И.П. было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления в полном объеме документов для страховой выплаты, в частности – справки о ДТП, выданной органом ГИБДД.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ФИО14». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 137500 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

25.06.2018    года страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, пени, убытков.

Ответчик признал произошедший случай страховым и 02.07.2018 года, в соответствии с экспертным заключением ФИО15 от 10.11.2017 года, произвел истцу выплату в размере 135000 рублей, в том числе 132000 рублей - сумма страхового возмещения, 1500 рублей - возмещение расходов на оформление доверенности, 1500 рублей - составление претензии, что подтверждается платежным поручением №.

Установив допущенное страховщиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал на право истца на получение с ответчика неустойки, в то же время приняв во внимание ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении ее размера по ст. 333 ГК РФ, правомерно указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из того, что наступление страхового случая имело место, при этом срок осуществления выплаты, ответчиком нарушен.

Расчет неустойки судом произведен исходя из суммы страхового возмещения (132 000 рублей) за период с 28.11.2017г. по 01.07.2018г., и составил размер 283 800 рублей.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Из системного толкования пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновника ДТП), правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты стразового возмещения истцу при его первичном обращении к страховщику 07 ноября 2017 года в связи с тем, что Науменко И.П. не была представлена справка о ДТП, выданная сотрудниками ГИБДД, не опровергают правильности выводов суда первой о наличии оснований для присуждения неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату произошедшего ДТП (и, соответственно, на дату обращения истца 07 ноября 2017 с заявлением о страховой выплате), действовал Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (вступивший в силу 20 октября 2017 года), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Вместе с тем, истцом при обращении к страховщику 07 ноября 2017 года были представлены документы (протокол по делу об административном правонарушении от 02.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017, приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП),подтверждающие факт наступления страхового случая, позволявшие ПАО СК «Росгосстрах» оценить правомерность требований о выплате страхового возмещения в связи заявленным событием.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные абз. 5 п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, для направления потерпевшему сообщения о недостаточности представленных документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору, являются обоснованными. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, правомерно взыскал в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив ее размере с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истец Науменко И.П. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету ФИО16 № от 20 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLEX г/н № на 02 ноября 2017 года (на дату ДТП) составила 137 509 рублей с учетом износа деталей.

В материалы дела представлена квитанция установленного образца № о том, что истцом Науменко И.П. за определение стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства оплачено 8000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены, были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

То факт, что средняя стоимость услуг эксперта по Кемеровской области по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 615 рублей, не является основанием для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части присужденных расходов по оплате услуг представителя, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей присуждены суд при соблюдении требований ст. 100 ГПК РФ: с учетом сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи истцу, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, требований закона о разумности присуждаемых расходов, соблюдении баланса интересов сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Бачинина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи