Решение по делу № 33-17008/2019 от 27.11.2019

Судья Полянский О.А. Дело № 33-17008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2019 по иску Филипповой Виктории Владимировны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Филипповой Виктории Владимировны в лице представителя Севастьяновой Юлии Владимировны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Филипповой В.В. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № <...> кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемого имущества осуществляется с рассрочкой на <.......> лет, окончательный срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору она в полном объеме не исполнила в связи со сложившейся семейной ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя был прекращен.

Она выплатила по договору 4192138 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей претензию о необходимости погасить оставшуюся задолженность, которая складывается из следующего: основной долг – 618860 рублей 72 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга - 486461 рублей 01 копейка, пени, начисленные на проценты – 14950 рублей 57 копеек.

Согласно условиям договора размер пени составляет <.......> % в день или <.......> % годовых, что свидетельствует о явно несоразмерном характере начисленных пени и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании задолженности по указанному договору было установлено, что пени в размере № <...> % за каждый день просрочки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил пени более чем в <.......> раза: по основному долгу с 169931 рублей 04 копеек до 40000 рублей, неустойку по процентам с 4922 рублей 43 копеек до 2000 рублей. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила снизить размер пени, начисленной по договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова В.В. в лице представителя Севастьяновой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Филипповой В.В. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м, стоимостью 4410700 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение <.......> лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере № <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ № <...>% годовых. Внесение платежей и начисленных процентов осуществляется ежемесячно не позднее № <...> числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора вышеуказанное встроенное нежилое помещение находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Пунктом <.......> договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере № <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Филипповой В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Филипповой В.В. была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Филипповой В.В. направлена претензия о погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120272 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 618860 рублей 72 копейки, пени за несвоевременное перечисление суммы основного долга – 486461 рубль 01 копейка, пени за несвоевременное перечисление процентов – 14950 рублей 57 копеек.

Так как Филиппова В.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, департамент муниципального имущества администрации Волгограда неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности, процентов и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 141050 рублей 90 копеек, проценты в размере 11123 рубля 26 копеек, пени по основному долгу – 15258 рублей 27 копеек, пени по процентам – 1349 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 241057 рублей 72 копейки, проценты в размере 15286 рублей 40 копеек, пени по основному долгу – 32881 рубль 40 копеек, пени по процентам – 2303 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 61259 рублей 72 копейки, проценты в размере 4707 рублей 77 копеек, пени по основному долгу – 22053 рубля 50 копеек, пени по процентам – 1694 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 61259 рублей 72 копейки, проценты в размере 4578 рублей 54 копеек, пени по основному долгу – 15069 рублей 89 копеек, пени по процентам – 1126 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 245038 рублей 90 копеек, проценты в размере 16320 рублей 27 копеек, пени по основному долгу – 10170 рублей 85 копеек, пени по процентам – 673 рубля 21 копеек. При этом размер пени был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 306298 рублей 65 копеек, проценты в размере 17649 рублей 51 копейка, пени по основному долгу – 65425 рублей 38 копеек, пени по процентам – 3888 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 245038 рублей 90 копеек, проценты в размере 12187 рублей 24 копейки, пени по основному долгу – 50355 рублей 50 копеек, пени по процентам – 179 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 245038 рублей 90 копеек, проценты в размере 9735 рублей 02 копейки, пени по основному долгу – 33631 рубль 59 копеек, пени по процентам – 1380 рублей 70 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 367558 рублей 35 копеек, проценты в размере 10531 рубль 32 копейки, пени по основному долгу – 40000 рублей, пени по процентам – 2000 рублей. При этом размер пени был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 367558 рублей 35 копеек, пени по основному долгу – 84170 рублей 85 копеек, пени по процентам – 906 рублей 32 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере 117434 рубля, пени в размере 354 рубля 10 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае общая сумма неустойки, подлежащая выплате истцом в пользу ответчика и оспариваемая истцом, определена на основании судебных актов. Поскольку пересмотр в ходе настоящего спора размера начисленной истцу неустойки приведет к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменен, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта указанный судебный приказ отменен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Виктории Владимировны в лице представителя Севастьяновой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко