Решение по делу № 2-1018/2020 от 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

18 ноября 2020 года                                                                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1018/2020 (38RS0003-01-2019-000145-74) по иску Ведерникова Геннадия Валентиновича к ООО «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю Пашкову Вадиму Эдуардовичу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец, Ведерников Г.В., обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Регион Туризм» (Апех tour), ИП Пашкову В.Э. (Банк горящих туров) с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств и с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ от 10.09.2020 окончательно просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 29.10.2019 № TUR-348471, заключенный между истцом (Ведерниковым Г.В.) и ИП Пашковым В.Э.;

взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 12 330 руб.,

взыскать с ответчика ИП Пашкова В.Э. в пользу истца уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 12 330 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 47 700 руб.;

взыскать с ответчика ИП Пашкова В.Э. в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 47 700 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика ИП Пашкова В.Э. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 515 руб.;

взыскать с ответчика ИП Пашкова В.Э. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 515 руб.

        В обоснование требований указано, что он (Ведерников Г.В.) 29.10.2019 заключил договор с ИП Пашковым В.Э. о присоединении к условиям договора о реализации туристского продукта. Согласно условий договора турагент ИП Пашков В.Э. обязался реализовать за плату туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» и представляющий собой тур в Таиланд (Паттайя) с проживанием в отеле с 20.12.2019 по 02.01.2020 на 2 туристов. Полная стоимость туристического продукта составила 95 400 руб., им оплачена. В соответствии с п.1.14 указанного договора дополнительные платы не предусмотрены. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как туриста и как потребителя, а именно в нарушение закона ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о дополнительных услугах в виде новогоднего ужина, что подтверждается отзывом ответчика ИП Пашкова В.Э., где указано, что на момент подписания договора и бронирования туристского продукта, информация о стоимости новогоднего\рождественского ужина на сайте туроператора и на сайте отеля отсутствовала. Только через месяц после заключения договора специалист ИП Пашкова В.Э. предложил дополнительно оплатить новогодний ужин, а также предупредил о предстоящей плате за рождественский ужин. К таким расходам он не был готов, и не согласившись с существенными изменениями обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, 30.11.2019 он обратился с претензией – заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, с возможностью удержания фактически понесенных расходов, в размере 83 100 руб. Представитель ИП Пашкова В.Э. сообщил, что при возврате денежных средств, будут произведены удержания в виде штрафа 90% от стоимости путевки. 04.12.2019 он вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уже в полном объеме. Ответчик рассмотрел его претензию за пределами установленных 10 дней со дня получения претензии. 27.12.2019 туроператор ООО «Регион Туризм» перечислил турагенту ИП Пашкову В.Э. часть требуемой суммы в размере 83 069 руб. ИП Пашков В.Э. также своевременно не перечислил данную сумму, денежные средства им были получены после предъявления иска 28.03.2020, в связи с чем ответчики должны выплатить ему неустойку. Неустойка рассчитана в соответствии с п.5 ст.38 Закона о защите прав потребителей, за период с 11.12.2019 по 16.01.2020, но не более стоимости договора. В обоснование размера компенсации морального вреда указал на то, что приобретая заблаговременно туристский продукт, рассчитывал отдохнуть вместе с дочерью в период каникул и праздников, также совершил определенные действия к подготовке долгожданного отдыха (приобретение одежды, подходящей для такого отдыха и т.д.). Однако мечтам не суждено было сбыться по вине ответчиков, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

                В судебное заседание истец Ведерников Г.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Ведерников Г.В. и его представитель по заявлению Дворникова Е.В. поддержали исковые требования о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за туристский продукт, компенсации морального вреда и штрафа, заявив об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за туристский продукт, с 95400 руб. до 12 330 руб..

     Истец Ведерников Г.В. с учетом отзыва ответчиков на иск, представил письменные пояснения, где не согласился с доводом ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что ему турагентом ИП Пашковым В.Э. была перечислена сумма 92 283,60 руб. (за вычетом 3 116,40 руб. агентского вознаграждения турагента), и якобы именно эта сумма является стоимостью туристского продукта. Полагает, что взаимоотношения между туроператором и турагентом, в том числе в части выплаты агентских вознаграждений, не могут влиять на права потребителя услуги (в том числе и в части необоснованного снижения размера стоимости туристского продукта). Обосновывает свои пояснения в указанной части ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению истца, довод ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что турагент истца изначально при бронировании был уведомлен о дополнительной плате за гала-ужин (новогодний ужин), не включенной в стоимость туристского продукта, не имеет правового значения. Настаивает, что он, как потребитель услуги, не был уведомлен о дополнительных платах, что подтверждается договором о реализации туристского продукта. Довод турагента ИП Пашкова В.Э. о том, что истец якобы был проинформирован его сотрудником о возможном выставлении туроператором дополнительного счета в виде доплат за новогодний/рождественский ужин не нашел своего подтверждения. Турагент указывает в своих пояснениях, что на момент заключения договора с истцом как на сайте туроператора, так и на сайте самого отеля информация такого характера отсутствовала.

Истец полагает, что поездка не состоялась не в связи с односторонним отказом истца от туристского продукта по собственной инициативе, а по вине ответчика (предоставление ответчиком услуги ненадлежащего качества, так как не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 10 Закона об основах туристской деятельности), следовательно довод ответчика об удержании от стоимости туристского продукта фактически понесенных туроператором расходов в размере 9 213,85 руб., также не имеет в данном случае правового значения.

        Истец считает надуманным довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, поскольку штраф и неустойка не взаимозаменяют друг друга, а являются абсолютно разными мерами ответственности, указывая на отсутствие ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

        В судебное заседание представители ответчиков ООО «Регион Туризм», ИП Пашкова В.Э. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

        Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион Туризм» Ситник О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик заключил договор с истцом с условием о возможном изменении программы туристского продукта. Вся информация об изменении условий договора размещена на сайте и при бронировании мест. Турагент действует от своего имени и несет самостоятельную ответственность за доведение до потребителя полной и достоверной информации об услуге. Заявка была аннулирована по заявлению турагента. Деньги были возвращены турагенту.

        Согласно письменных возражений на иск ООО «Регион Туризм», не оспаривая факт заключения договора о реализации туристского продукта, ответчик ООО «Регион Туризм» указал на то, что при заключении договора истец был уведомлен, что бронируемый отель взимает дополнительную плату за гала – ужин (новогодний ужин) и эта плата не включается в стоимость туристского продукта. Позднее когда иностранный туроператор сообщил, что отелем затребована оплата ужина, данное требование было направлено турагенту истца. 30.11.2019 заявка истца была аннулирована в личном кабинете турагента. При заключении договора имели место отлагательные условия в части бронирования услуги проживания в отеле, так как без доплаты гала –ужина в данном отеле услуга проживания не подтверждается со стороны отеля и как следствие, туристский продукт не бронируется с условием проживания в данном отеле. Полагает, что в случае с истцом, основания для предъявления иска к ООО «Регион Туризм» отсутствуют, т.к лицом, обязанным на этапе заключения договора оповещать об общей цене туристского продукта, о моменте заключения сделки, является турагент (ИП Пашков В.Э.). Сумма в размере 83 069, 75 руб. возвращена турагенту истца 27.12.2019, с учетом фактически понесенных затрат по заявке истца, последние составили 9 213, 85 руб. Настаивает, что со стороны Ведерникова Г.В., как заказчика, был односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно иных правовых последствий в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, законом не предусмотрено.

        ИП Пашков В.Э. письменно изложил свою позицию по заявленным требованиям, со ссылкой на п.4.16 договора о том, что заказчик получил всю необходимую информацию о туристском продукте в соответствии с информацией, размещенной на сайте туроператора в свободном доступе, в том числе в разделе «Доплаты в Тайланде», согласно которой некоторые отели проводят новогодние банкеты и праздничные мероприятия. Подробнее о гала –ужинах и их стоимости указано на странице отеля. На момент подписания договора и бронирования туристского продукта, информация о стоимости новогоднего/рождественского ужина на сайте туроператора и на сайте отеля отсутствовала, поэтому истец был проинформирован сотрудником турагента о возможном выставлении туроператором стоимости доплаты за ужин. В связи с тем, что после подтверждения бронирования и оплаты выбранного туристского продукта в полном объеме туроператор выставил доплату за ужин, сотрудник турагента проинформировала об этом истца. Истец категорически отказался от каких –либо доплат. В целях защиты интересов истца, сотрудник турагента предприняла все возможные действия для отмены туроператором выставленной доплаты, которая изначально не была включена в стоимость тура, информация о стоимости этой услуги при заключении договора на сайте туроператора отсутствовала, туриста эта услуга не интересовала. Представленная суду переписка между турагентом и туроператором подтверждает, что сотрудник турагента сделал все возможное, чтобы истец получил тур по изначально забронированным параметрам, без осуществления каких – либо доплат, а также предпринял все необходимые действия для аннулирования заявки с минимальными потерями для истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает понятия туристского продукта, туроператорской деятельности, формирования, продвижения и реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся. Кроме прочего, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта- о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питании, услугах по перевозке туриста в стране ( месте) временного пребывания, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 2. ст. 779 ГК РФ, договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Ведерниковым Г.В. и ИП Пашковым В.Э. 29.10.2019 заключено соглашение (заявление) N TUR-348471 о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Туроператором выступал ООО «Регион Туризм». Согласно приложению № 1, содержащему информацию о бронируемом туристском продукте: количество туристов – 2, страна/город/ регион временного пребывания туристов Таиланд, срок 13 ночей с 20.12.2019 по 02.01.2020, маршрут Иркутск –Паттая –Иркутск, место размещения AMBASSADOR CITY JOMTIEN GARDEN WING 3***, полная стоимость турпродукта 95 400,00 руб., доплаты – не предусмотрены. Как следует из п.7 данного Соглашения, подписанного истцом, Ведерников Г.В. 29.10.2019 получил информацию о возможных изменениях программы туристского продукта.

Заявление о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, Приложение № 1 к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и стандартные условия договора о реализации туристского продукта, опубликованные на сайте в сети Интернет по адресу: http//www.bankturov.ru/, являются неотъемлемыми частями друг друга, представляют собой единый договор реализации туристского продукта.

Истец оплатил стоимость турпродукта в размере 95 400,00 руб. В свою очередь, турагент, перечислил полученные денежные средства в размере 92 283, 60 руб. туроператору ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 № 12832 с учетом удержания агентского вознаграждения (л.д.98).

Таким образом, все обязательства, возложенные на турагента в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора, были выполнены в полном объеме.

29.11.2019 иностранный туроператор сообщил, что отелем затребована оплата гала –ужина по заявке истца в сумме 754 евро, о чем ООО «Регион Туризм» сообщил турагенту.

30.11.2019 Ведерников Г.В. направил турагенту заявление с просьбой расторгнуть договор реализации турпродукта, о возврате денежных средств, оплаченных им за туристический продукт за вычетом фактически понесенных расходов в размере 83 100,00 руб., указывая на невозможность принять на себя обязательства по исполнению договора по причине отказа оплаты рождественского ужина (л.д. 16).

30.11.2019 заявка истца аннулирована, в этот же день ООО «Регион Туризм» направило в адрес иностранного туроператора информацию об отказе от услуг в рамках туристского продукта, что подтверждается актом по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 6989826 от 17.12.2019 (л.д.93).

Указанным актом от 17.12.2019 установлено, что ООО «Регион Туризм» забронировало у иностранного туроператора туристский продукт 6989826 и сообщило об его аннулировании 30.11.2019, сумма в размере 1 272 евро оплачена заявлением на перевод № 488 от 31.10.2019, фактически понесенные расходы составили сумму в размере 127 евро (в перерасчете по курсу туроператора – 9 213, 85 руб.).

Сумма в размере 83 069, 75 руб. возвращена ИП Пашкову В.Э. в размере 83 069, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № 20244 от 27.12.2019 (л.д.99).

ИП Пашков В.Э. перечислил Ведерникову Г.В. 83 070 руб. 28.03.2020.

Из пояснений туроператора и турагента следует, что размещение в выбранном истцом отеле возможно с услугой праздничного ужина и то обстоятельство, что на момент заключения с туристом договора на сайте туроператора не было сведений об этой услуге не свидетельствует о нарушении прав потребителя, так как турист о возможных изменениях программы туристического продукта, в которые согласно стандартных условий входит условия проживания и питание, был извещен, при получении от иностранного туроператора счета за данную услугу туристу было сообщено об этом турагентом.

В связи с тем, что в течении сезона из-за односторонних действий администрации отелей, сведения указанные в каталоге туроператора могут меняться и стороны не могут оказать какого либо влияния на этот процесс, то описание отелей в каталогах туроператора не является частью настоящего договора и не может быть использовано турагентом без надлежащей проверки (п.7.6 агентского договора – публичной оферты).

На сайте www.anextour.com в разделе об отеле Ambassador City Jomtien Garden Wiing 3 *** указано: «Администрация отеля оставляет за собой право вносить любые изменения в концепцию отеля, в том числе о наборе платных/бесплатных услуг без предварительного уведомления. Мы просим Вас предварительно уточнять интересующую вас информацию». В разделе «Туристам» - «Доплаты в Таиланде» указано, что некоторые отели проводят новогодние банкеты и праздничные мероприятия. В личном кабинете турагента также указана информация о доплатах при бронировании туристских продуктов в Таиланд. В таблице «Доплаты за праздничные дни» отель истца указан одним из первых.

Суд полагает необходимым отметить, что организация и проведение новогодних банкетов отелями относится к обычаям делового оборота, и с учетом положений ст.10 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора имело место отлагательное условие в виде бронирования услуги проживания в отеле, поскольку без доплаты гала – ужина в данном отеле услуга проживания не подтверждена со стороны отеля, туристский продукт не бронируется.

Суд соглашается с доводами ответчика о заключении сделки с отлагательным условием, указанное подтверждается представленными распечатками с сайта отеля, заявлением истца о расторжении договора от 30.11.2019.

Турист согласился, что договор был заключен с условием о возможном изменении программы туристического продукта, также Ведерников Г.В. не отрицал, что турагент его известил о доплате за ужин.

Пунктом 4.15 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта (далее – стандартные условия), предусмотрена обязанность туриста ознакомиться с условиями договора о наличии у туроператора права на изменение договора и комплекса туристских услуг.

В п.4.16 стандартных условий указано, что заказчик получил всю необходимую информацию о туристском продукте в соответствии с информацией, размещенной на сайте туроператора, указанного в приложении № 1 к договору.

Подписав заявление на присоединение к стандартным условиям, турист подтвердил, что полностью принимает условия договора, без каких либо изъятий и изменений, ознакомлен с договором и приложениями к нему и подтверждает свое согласие со всеми разделами договора. Таким образом, Ведерников Г.В. получил информацию о возможных изменениях программы туристского продукта, поэтому ссылка истца на то, что имеет место его отказ от исполнения договора по причине требования с него доплаты, хотя по условиям договора они не предусмотрены, являются несостоятельной.

Пунктом 5.4.1 Условий основанием для направления турагентом письма туроператору на аннулирование заявки по туристскому продукту является письменное заявление о расторжении договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец Ведерников Г.В. отказался от исполнения договора в соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, о чем свидетельствует его заявление от 30.11.2019.

Заявляя в суд исковое требование о расторжении договора, истец Ведерников Г.В. сослался на нарушение его прав потребителя, вместе с тем, судом не установлено это нарушение. На другие обстоятельства, как на основание для расторжения договора, истец не ссылался. Фактически истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, заявив 30.11.2019 турагенту в своем заявлении о расторжении договора в порядке ст.782 ГК и ст.32 Закона о защите прав потребителя, данное заявление было принято и удовлетворено второй стороной договора ИП Пашковым В.Э., на что указывает действия ответчиков по аннуляции заявки и возврат денежных средств за минусом агентского вознаграждения и фактически понесенных туроператором расходов. При отказе заказчиком от исполнения договора агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит (п.п. 5.4.5 Условий, с которыми истец согласился, подписав заявление о присоединении к ним) и фактически понесенных туроператором расходов.

При таком положении, учитывая, что судом не было установлено предоставление истцу со стороны ответчиков неполной и недостоверной информации, в отсутствие иных доказательств наличия недостатков в предоставленных ответчиками истцу услугах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в предложенном ответчиками истцу туристском продукте, а потому, действия истца следует квалифицировать как добровольный отказ от исполнения договора оказания услуг.

        Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма денежных средств не подлежит возвращению истцу в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку является фактически понесенными ответчиками расходами. Поскольку ответчиками не нарушены права истца - потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ведерниковым Г.В. требований о взыскании денежных средств. Оснований для возмещения морального вреда, неустойки, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - у суда также не имеется. Неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и взыскивается в случае, если требование о возврате денежной суммы, уплаченной за работу (услугу), вызвано нарушением прав потребителя. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено нарушение прав потребителя.

                  По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца и его представителя о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за туристский продукт, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ведерникова Геннадия Валентиновича о расторжении договора о реализации туристского продукта от 29.10.2019 № TUR- 348471, заключенного между Ведерниковым Геннадием Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем Пашковым Вадимом Эдуардовичем;

взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Ведерникова Геннадия Валентиновича уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 12 330 рублей, неустойки за просрочку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 47 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 515 рублей;

взыскании с индивидуального предпринимателя Пашкова Вадима Эдуардовича в пользу Ведерникова Геннадия Валентиновича уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 12 330 рублей, неустойки за просрочку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 47 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 515 рублей

              Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020.

Судья                                                              О.В. Вершинина