Решение по делу № 22-719/2021 от 14.10.2021

Председательствующий – Шатин А.К. дело № 22-719/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.С., прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО30, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Казакова О.Р., предоставившего удостоверение № 737 и ордер № 72653,

представителя потерпевшего ФИО31.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Киреева В.В., Казакова О.Р., Верзунова И.В., осужденного ФИО30 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2021 года, которым

ФИО30, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО30 под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск АО <данные изъяты> удовлетворен, взыскано с ФИО30 в пользу АО <данные изъяты> 10105533 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО30

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Казакова О.Р., осужденного ФИО30., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственных обвинителей Коноховича Д.С., Симакова Ю.П., представителя потерпевшего ФИО31., возражавших против удовлетворения данных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30 осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО30 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО30 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, которые немотивированно отвергнуты и не приведены в приговоре, без объективной оценки доказательств.

В апелляционных жалобах адвокат Киреев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО30 просит приговор отменить, ФИО30 оправдать, мотивируя тем, что отсутствует имущество, вверенное виновному, поскольку с момента зачисления денежных средств от АО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>, они становятся собственностью владельца счета; не дана оценка наличию задолженности АО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>, где ФИО30 является единственным учредителем, установленной решениями Арбитражного Суда Республики Алтай, что исключает хищение чужого имущества, а также невозможность квалификации действий как присвоение, поскольку размер задолженности превышает сумму вмененного хищения, чему судом не дана оценка; какой либо ущерб АО <данные изъяты> фактически не причинен, поскольку соответствующие работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается проведенной экспертизой; гражданский иск подан с нарушением закона, не указаны процессуальные основания иска; судом не приведены в приговоре и не дана должная оценка показаниям свидетелей, данных в судебном заседании, которые свидетельствуют о невиновности ФИО30., при этом дается оценка показаниям осужденного ФИО30 об обналичивании денежных средств и использовании их на нужды предприятия, сообщение ФИО49 сведений об укладке трубы производителя <данные изъяты>, а не производителя <данные изъяты>, наличии задолженности АО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>; показаниям свидетеля ФИО50 об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая в последующем была изменена; свидетеля ФИО49 об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, которые соответствуют измененной проектно-сметной документации, и предоставлении актов скрытых работ на данные трубы, о чем ему и ФИО52 было известно, КС между УКС и АО <данные изъяты> составлялись для получения денежных средств АО <данные изъяты>; свидетеля ФИО52 об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, в связи с чем была изменена проектно-сметная документация; свидетеля ФИО54 об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, о чем ему и ФИО50 было известно; свидетеля ФИО56 об изготовлении им корректировки проектно-сметной документации, в которой допускается использование труб производителя «<данные изъяты>; свидетеля ФИО57 об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, в ходе которого применялось фотографирование, фотографии которых приобщены к делу; свидетеля ФИО58 и ФИО59 о том, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> от контрагентов, они становятся собственностью ООО «<данные изъяты>; свидетеля ФИО60 об устранении ООО <данные изъяты> недоимки по налогам; эксперта ФИО61 о соответствии фактически выполненных работ ООО <данные изъяты> в актах выполненных работ по форме КС-№ положительному заключению от <дата>; к показаниям свидетелей ФИО62., ФИО63., ФИО64 следует отнестись критически, поскольку опровергаются показаниями ФИО30.; показания представителя потерпевшего ФИО31, не осведомленного об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о виновности ФИО30

В апелляционной жалобе адвокат Казаков О.Р. в интересах осужденного ФИО30 просит приговор отметь, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что судом сделан ошибочный вывод о перечислении в ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> денежных средств, полученных от АО <данные изъяты>, поскольку общая сумма денежных средств, находящихся на счету ООО <данные изъяты> в тот период, почти в три раза превышала размер денежных средств, поступивших от АО <данные изъяты>, а по смыслу ст.ст.845, 854 ГК РФ, денежными средствами, зачисленными на банковский счет, распоряжается владелец счета, данные денежные средств носят обезличенный характер и не могут быть квалифицированы в качестве имущества, принадлежащего другому лицу; выводы о том, что на основании ложных сведений, полученных от ФИО30 в 20-х числах <дата> об объемах и видах выполненных ООО <данные изъяты> работ, были подготовлены между АО <данные изъяты> и УКС акты приемки выполненных работ по форме КС-№ № №, № и № от <дата>, содержащие сведения об укладке труб производителя <данные изъяты>, опровергаются аналогичными актами № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, а также актами № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, где также указаны данные трубы, кроме того, отсутствуют документы, представленные ФИО30., для составления данных актов; показания свидетеля ФИО49 о том, что в 20-х числах <дата> он получил от ФИО30. сведения об укладке труб производителя <данные изъяты>, опровергаются направлением ФИО30 на электронную почту ФИО49 <дата> сертификатов качеств на трубу <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> не предоставляло документов в АО <данные изъяты> об укладке труб производителя <данные изъяты>, а представило документы об укладке труб производителя <данные изъяты>, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, фактическая стоимость работ, выполненных ООО <данные изъяты> соответствует актам выполненных работ, составленных между АО <данные изъяты> и <данные изъяты> использованная ООО <данные изъяты> труба производителя <данные изъяты>, соответствует ГОСТу, указанному в техническом задании, являющимся приложением в договору субподряда от <дата>; договор субподряда от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> действует в настоящее время, что подтверждается письмом АО <данные изъяты> в КУ РА <данные изъяты> от <дата>, не произведена приемка выполненных работ со стороны АО <данные изъяты>, сверка взаимных расчетов, не учтены другие работы, выполненные по данному договору; протоколами технических совещаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> подтверждается производство ООО <данные изъяты> работ по данному договору; в <дата> началась сверка произведенных ООО <данные изъяты> работ, которая не произведена до конца в связи с уклонением АО <данные изъяты> от подписания актов выполненных работ, что подтверждается письмами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; решениями Арбитражного Суда РА от <дата>, <дата>, <дата> установлена общая задолженность по другим договорным обязательствам АО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на сумму более 24000000 рублей, чему не дана оценка судом.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. в интересах осужденного ФИО30 просит приговор отметь, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства виновности ФИО30.; поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 55977851, 90 рублей в качестве аванса от АО <данные изъяты> по договору субподряда от <дата> являлись собственностью ООО <данные изъяты>, согласно п.1 ст.845, п.1 ст.854 ГК РФ; замена труб с зарубежного производства на трубы отечественного производителя регулируются гражданско-правовыми нормами в рамках договора субподряда, который не прекращен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО50., ФИО49., ФИО54 ФИО80.; сведения о выводе денежных средств в сумме 33275349,59 рублей из ООО <данные изъяты>, которые использованы на нужды предприятия, касаются нарушений налогового законодательства; до настоящего времени акты выполненных работ, акты сверки не подписаны между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в связи с чем отсутствует хищение денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вопреки указанным положениям, признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя, поскольку, как следует из обвинительного заключения, ФИО30. обвиняется в том, что, <дата> между Казенным учреждением Республики Алтай <данные изъяты> в лице директора ФИО50 (далее КУ РА <данные изъяты>) и Акционерным обществом <данные изъяты> (далее АО <данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО52 заключен договор подряда (контракт) № № на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты> на общую сумму 505 306 204 рубля 58 копеек. ФИО30., являясь директором ООО <данные изъяты>, после заключения <дата> между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты>, в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации, разработанной институтом промышленного и гражданского проектирования <данные изъяты>, локальной сметой, имеющими положительное заключение о проверке достоверности определения стоимости № № от <дата> и техническим заданием, предусматривающих, кроме всего прочего, укладку водопроводных чугунных напорных труб производителя <данные изъяты>, общей сметной стоимостью 23 879 088 рублей, получив в период <дата> для производства работ от АО «<данные изъяты> аванс в размере 55 977 851 рубль 90 копеек, в период <дата>, с целью хищения части перечисленных денежных средств, произвел замену и укладку трубы производителя <данные изъяты> на трубы меньшей стоимости <данные изъяты> производителя ООО <данные изъяты>, стоимостью 13733555 рублей, разницу в стоимости которых в размере 10105533 рублей присвоил, причинив своими действиями АО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 105 533 рубля. С целью создания видимости приобретения труб производителя <данные изъяты> ФИО30 в период с <дата> заключил договор и перечислил в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые не осуществляли поставку данных труб, под видом оплаты за приобретение у указанных юридических лиц труб производителя <данные изъяты>, денежные средства в размере 33 275 349 рублей 59 копеек, которые затем обналичил, а так же, в 20-х числах <дата> представил заместителю генерального директора АО <данные изъяты> ФИО49 подложные документы о приобретении ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, устно сообщив ему заведомо ложные сведения об укладке данных труб, в результате чего, введенные в заблуждения руководители АО <данные изъяты> ФИО52 и КУ РА <данные изъяты> ФИО50, подготовили и подписали акты о приемке выполненных работ между КУ РА <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по форме КС-№ от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, на общую сумму 55 255 357 рублей 32 копейки.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных руководством КУ РА <данные изъяты> и АО <данные изъяты> актов о приемке выполненных работ по форме КС-№, №, № от <дата>, содержащих сведения об укладке ООО <данные изъяты> труб производителя <данные изъяты>, на общую сумму 55 255 357 рублей 32 копейки, денежные средства КУ РА <данные изъяты> перечислены в АО <данные изъяты>, в соответствии с п.3.4 договора подряда от <дата>, заключенного между КУ РА <данные изъяты> и АО <данные изъяты>.

Кроме того, между КУ РА <данные изъяты> и АО <данные изъяты> подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-№ от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, а также акты № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата> об укладке труб производителя <данные изъяты>.

Также, как следует из материалов уголовного дела, в ходе выполнения работ ООО <данные изъяты> по договору субподряда от <дата>, проектно-сметная документация, разработанная институтом промышленного и гражданского проектирования <данные изъяты>, локальная смета, имеющая положительное заключение о проверке достоверности определения стоимости № № от <дата>, предусматривавшая укладку труб производителя <данные изъяты>, окончательно в <дата> изменена, в соответствии с положительным заключением о проверке достоверности определения стоимости № № от <дата>, которая предусматривает использование труб производителя ООО <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ от <дата> и актов о приемки выполненных работ по форме КС-№ от <дата>, составленных ООО <данные изъяты>, последним произведена укладка труб производителя ООО <данные изъяты>, а в период <дата> каких-либо расчетов, подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-№ между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> не производилось.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО30., указано о фактической стоимости всех, выполненных ООО <данные изъяты> в период <дата>, работ на объекте <данные изъяты> по договору субподряда от <дата> в размере 46 559 256 рублей 59 копеек, в результате чего разница между фактически перечисленными АО <данные изъяты> в виде аванса ООО <данные изъяты> денежными средствами в общей сумме 55 977 851 рублей 90 копеек и фактически затраченными ООО <данные изъяты> денежными средствами на строительство указанного объекта на момент их фактического окончания ООО <данные изъяты> составила 9 418 595 рублей 31 копейка.

Однако органом предварительного следствия при описании преступного деяние, в части вмененной суммы 9 418 595 рублей 31 копейка, не указаны обстоятельства, конкретные действия обвиняемого ФИО30, по хищению данной суммы, период времени совершения данных действий, то есть не описана объективная сторона состава преступления.

Кроме того, указанный в обвинительном заключении период времени совершения хищения с <дата> по <дата>, то есть по день подписания руководством КУ РА <данные изъяты> и АО <данные изъяты> актов о приемке выполненных работ по форме КС-№ № № № от <дата>, противоречит указанному в обвинительном заключении времени производства работ ООО <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> по договору субподряда от <дата> в период с <дата> по <дата>, что порождает неопределенность во времени совершения преступления, инкриминируемого ФИО30.

Между тем, суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, который, с учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, с отменой избранной приговором суда ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, то есть в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб о невиновности подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2021 года в отношении ФИО30 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Республики Алтай на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО30. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Е.А. Табакаев

Т.А. Конененко

Т.А. Мельникова