Решение по делу № 8Г-16624/2020 от 09.06.2020

инстанция – Рубцова Н.В.

инстанция – Дубинская В.К. (докладчик), Вьюгова Н.М., Филиппова О.В.

Дело № 88-19286/2020 (8г-16624/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-003615-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2373/2019),

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 6 791 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как агентом были нарушены условия Договора об оказании агентских услуг: застраховано недвижимое имущество - дом без проведения предварительного осмотра, объект не был направлен на обязательную оценку, принятие объекта не было согласовано с руководителем подразделения. Решением суда с Общества в пользу страхователя ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 4500000 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ФИО9 обществу причинен ущерб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ставится вопрос об судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 подписан Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № (далее - Договор).

11.08.2017г. ФИО1 был оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности № PL0386100, по которому был застрахован, в том числе, риск причинения имущественного ущерба ФИО9 на случай повреждения или утраты дома страхователя по адресу: <адрес>. <адрес>. Общая стоимость застрахованного имущества определена по договору страхования в размере 4 500 000 руб.

Из Договора об оказании агентских услуг следует, что агент при оформлении и расчете полиса страхования имущества и гражданской ответственности № № должен руководствоваться «Порядком проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса. Управлением страхования VIP-клиентов и филиалами ОСАО «Ингосстрах» (далее Порядок) - пункт 1.1 Порядка.

В обоснование иска ОСАО «Ингосстрах» указывает, что договор страхования № № был заключен агентом в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. без проведения осмотра объекта недвижимости с оформлением листа осмотра, объект страхования не был направлен на обязательную оценку, кроме того, принятие объекта на страхование не было согласовано с руководителем подразделения.21.10.2017г., в период действия полиса № № произошел страховой случай (пожар).

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.06.2018г. по данному страховому случаю с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 4 500 000 руб., штраф в размере 2 250 000 руб., а также 41 950 руб. в счет оплаты судебных расходов (госпошлины).

Истец считает, что ФИО1 действовала вопреки интересам СПАО «Ингосстрах», но в интересах ФИО9, нарушив полностью Порядок предстраховой экспертизы, правила оценки объекта страхования.

Строение имеет ряд ограничительных факторов (пункт 4 «Порядка»): незавершенное строение, удаленность от других жилых объектов, в застрахованном агентом строении отсутствует инженерное оборудование, внутренняя отделка не завершена, отсутствует ограждение участка, соседние участки значительно удалены от застрахованного дома.

Принятие на страхование объекта с ограничительными факторами в обязательном порядке должно быть согласованно руководителем подразделения, (пункт 4.4 «Порядка»), что не было сделано агентом.

Оценка строения, принимаемого на страхование при наличии ограничительных факторов должна проводится экспертом СПАО «Ингосстрах» (пункт 4.4 «Порядка»), запрос эксперту на проведение экспертизы и оценки агентом не направлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между выплатой в размере 4 500 000 руб. и действиями ответчика, состоявшаяся выплата в пользу страхователя произошла не по вине ответчика.

При этом суд первой инстанции привел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по иску страхователя к истцу в Пролетарском районном суде г. Твери СПАО «Ингосстрах» не оспаривало стоимость Объекта, не ссылалось на превышение страховой суммы объективной оценки, каковая не была представлена, также не был заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным; в решении по гражданскому делу выводов судов о виновных действиях ФИО1 не содержится. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор при исходя из недостоверных сведений не представлено.

Договор страхования между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен при посредничестве ФИО1 в рамках предоставленных ответчику полномочий на основании Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от 11.08.2017г.. СПАО «Ингосстрах» после получения договора замечаний по определенной в договоре страхования страховой стоимости в размере 4 500 000 руб. не сделал, о проведении независимой оценки стоимости дома представители СПАО «Ингосстрах» не заявляли. Страховая премия по договору страхования оплачена ФИО10 исходя из определенной договором страхования страховой стоимости.

СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения пересчета страховой стоимости и страховой премии не заявляло, не требовало осуществить возврат страховой премии и не уведомляло о такой необходимости ФИО1 При приемке страховой документации претензий по составу и содержанию, включая страховую стоимость не заявлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводу СПАО «Ингосстрах» о нарушении ФИО1 условий Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., судами не установлена причинно-следственная связь между ущербом, понесенными СПАО «Ингосстрах» и действиями ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-2373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё