Решение по делу № 33-2306/2024 от 27.05.2024

УИД 68RS0001-01-2023-005966-57

№ 33-2306/2024 (2-703/2024)

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г.                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Рожковой Т.В.

судей                        Юдиной И.С., Макарова А.В.

при секретаре                Герасимове

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кондрашёвой Кондрашева О.А. к Батова В.В., Батов М.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батова В.М. и Батов Д.М., к администрации г. Тамбова о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Батова М.В., Батовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Кондрашёва О.А. обратилась в суд с иском к Батовой В.В., Батову М.В., Батовой В.М. и Батову Д.М., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ***, расположенной по адресу: ***. Ответчикам принадлежит ***, расположенная двумя этажами выше в указанном доме. 15 июля 2023 г. из-за течи металлопластиковой трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире ответчиков была залита принадлежащая ей квартира. Согласно экспертному заключению ИП Горбунов М.А., общая стоимость ущерба составила 166 276 руб.

Просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 166 276 руб., расходы за досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Батовой В.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Батову В.М., в пользу Кондрашёвой О.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 138 руб., расходы за досудебную оценку в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.;

взыскать с Батова М.В., действующего за себя и за несовершеннолетнего Батова Д.М., в пользу Кондрашёвой О.А., в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 138 руб., расходы за досудебную оценку в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

В апелляционной жалобе Батов М.В. и Батова В.В. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, считают его вынесенным без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обращают внимание на то, что квартира, из которой произошло залитие, была предоставлена им в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором они проживали. Квартира была предоставлена по договору мены заключенного с администрацией г. Тамбова. Ремонтные работы в квартире до момента перехода права собственности администрацией г. Тамбова выполнены не были, в связи с чем они обращались в суд с иском и решением суда на администрацию возложена обязанность произвести ремонтные работы в ***. Так как администрацией не исполнено обязательств по ремонту квартиры до ее передачи в собственность Батовых, считают, что вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует. Полагают, что ответчиком по данному гражданскому делу необходимо было привлечь администрацию г. Тамбова, о чем ответчики неоднократно заявляли в суде первой инстанции. Просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права при определении состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, администрация г. Тамбова привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по существу спора приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец Кондрашёва О.А. является собственником ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчикам Батовой В.В., Батову М.В., Батовой В.М. и Батову Д.М., принадлежит ***, расположенная двумя этажами выше в указанном доме (по 1/4 доли каждому).

Судом установлено, что 15 июля 2023 г., произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были затоплены зал, кухня, коридор, спальня, лопнул натяжной потолок, залиты обои на стенах, пол, покрытый ДВП и линолеумом, повреждены дверные коробки, а также частично мебель, находящаяся в квартире.

Причиной затопления квартир явилась течь из металлопластиковой трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в ***, расположенной по адресу: ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом ООО «Техстрой» от 19 июля 2023 г.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за состояние внутриквартирной разводки несет собственник жилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для оценки стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Горбунову М.А. Согласно не оспоренному ответчиками экспертному заключению № 21э-23 от 15 сентября 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 166 276 руб.

Размер ущерба, определенного ИП Горбуновым М.А., сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры после залития, произошедшего 15 июля 2023 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд возлагает ответственность за причинение убытков не на собственников квартиры, из которой произошло залитие, а на органы местного самоуправления на основании следующего:

Как установлено судом, право собственности на *** по адресу: ***, приобрели на основании договора мены от 11 апреля 2023 г., заключенного между муниципальным образованием городской округ – г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова и Батовыми в связи с переселением из аварийного жилья.

Согласно Постановлению администрации Тамбовской области от 9 апреля 2019 г. N 414 "Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2019 - 2025 годы" улучшение жилищных условий и повышение качества услуг жилищно-коммунального хозяйства - важные факторы, определяющие уровень жизни населения.

Предоставляемое жилое помещение взамен аварийного должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии с п.13 и 14 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Как установлено судом, квартира на дату передачи ее в собственность Батовым взамен аварийного жилья, нуждалась в ремонте, что не оспаривалось представителем администрации г. Тамбова и подтверждается перепиской Батовых с органами местного самоуправления и пояснениями сторон.

Так, 2 февраля 2023 г. до заключения договора мены, Батова В.В. обратилась с заявлением к начальнику Управления жилищной политики администрации г. Тамбова о проведении ремонтных работ в планируемой к передаче их семье, состоящей их 4-х человек (среди которых двое несовершеннолетних детей), квартире, просила привести в рабочее состояние всю сантехнику, проверить в коридоре потолочные плиты перекрытия, восстановить кирпичную кладку на балконе в связи с угрозой его обрушения и поклеить обои.

3 марта 2023 г. начальник Управления жилищной политики администрации г. Тамбова сообщил Батовой В.В. о том, что МКУ «ДЖУ» поручено провести ремонтные работы в их квартире, о результатах будет сообщено дополнительно.

3 апреля 2023 г. начальник Управления жилищной политики администрации г. Тамбова сообщил Батовой В.В. о том, что МКУ «ДЖУ» была подготовлена сметная документация на выполнение необходимых ремонтных работ и направлена в ТГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве», об окончании ремонтных работ в *** будет сообщено дополнительно.

После чего с целью переселения из аварийного жилья семья Батовых выразила согласие на переселение в находящуюся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, с условием, что администрацией г. Тамбова будут устранены видимые недостатки в ремонте данной квартиры, в том числе будет приведена в рабочее состояние вся сантехника.

11 апреля 2023 г. между муниципальным образованием городской округ г. Тамбов и Батовыми заключен договор мены квартир, в силу п. 3 которого, стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате которого, Батовыми принята квартира, расположенная по адресу: ***.

13 апреля 2023 г. выполнена регистрация в установленном законом порядке права собственности на данное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН собственниками в равных долях указанной квартиры являются Батова В.В., Батов М.В., Батова В.М., Батов Д.М.

Таким образом, до заключения договора мены и регистрации права собственности на квартиру администрация г. Тамбова передала Батовым жилое помещение, требующее выполнение ремонтных работ, в том числе замены сантехнического оборудования, то есть не отвечающее требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, к «жилому помещению пригодному для постоянного проживания».

Фактически Батовы не вселялись в жилое помещение, ожидая выполнения ремонта в предоставленной им квартире.

15 июля 2023 г. происходит залитие квартир истцов по причине течи из металлопластиковой трубы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в ***.

Батовы обращаются в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о понуждении администрации г. Тамбова выполнить ремонт в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2023 г. исковые требования Батовых были удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Тамбова выполнить ремонт в ***: заменить всю сантехнику, а также внутриквартирные инженерные системы (ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, запорная арматура), поклеит обои, восстановить кирпичную кладку на балконе, заменит напольное перекрытие, двери, радиаторы отопления, установить приборы учета.

Решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что администрация г. Тамбова, предоставив Батовым жилое помещение, нуждающееся в ремонте (в том числе в полном объеме требующее замены всего сантехнического оборудования внутри квартиры) нарушила права граждан по предоставлению жилого помещения в состоянии пригодном для проживания взамен аварийного.

При таких обстоятельствах суд признает поведение Батовых добросовестным, поскольку они не имели возможности въехать в предоставленную им квартиру и выполнять возложенную на них законом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Бездействие администрации г. Тамбова по ремонту указанной квартиры суд признает незаконным, так как органами местного самоуправления не предпринимались меры к ремонту квартиры, что и привело к прорыву трубы горячего водоснабжения в месте внутриквартирной разводки и как следствие к залитию нижерасположенных квартир и причинению убытков истцам, связанным с восстановительным квартир после залития.

На основании изложенного выше суд отказывает в иске к Батовым и признает надлежащим ответчиком в настоящем деле администрацию г. Тамбова, с которой в пользу Кондрашёвой О.А. подлежат взысканию убытки в размере 166 276 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Кондрашёва О.А. при обращении в суд с иском понесла расходы на оплату госпошлины в размере 4 666 руб., на оценку ущерба в размере 7 000 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056) в пользу Кондрашева О.А. (паспорт ***) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 166 276 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондрашева О.А. к Батова В.В., Батов М.В., Батова В.М. и Батов Д.М., о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 г.