Решение по делу № 7У-2657/2024 [77-1577/2024] от 19.03.2024

№ 77-1577/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хрипачева И.И.,

адвоката Трофимовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хрипачева И.И. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2023 года.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении

Хрипачева Ивана Ивановича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2023 года постановление изменено, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда о признании Хрипачевым И.И. своей вины, в остальном оставлено без изменения.

Заслушав выступления Хрипачева И.И. и адвоката Трофимовой Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Хрипачев И.И. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> с причинением ему значительного ущерба в размере 65 240 рублей, совершенном в августе-ноябре 2021 года в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Хрипачева И.И. прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе Хрипачев И.И. просит судебные решения отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Излагая обстоятельства дела, дает им свою оценку, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что соглашение между ним и потерпевшим было заключено 12 августа 2021 года, его положениями был предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, в том числе дополнительных расходов. Никаких денежных средств <данные изъяты> не перечислял, расписок в их получении не оформлялось, поскольку соглашением предусмотрена безналичная оплата услуг. Факт снятия денежных средств свидетелем <данные изъяты> ничем не подтверждается, при этом последняя является заинтересованным лицом, как и иные свидетели обвинения. Отсутствует умысел на хищение денежных средств потерпевшего, так как на момент подписания соглашения уголовное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не было возбуждено, никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Заключив соглашение с <данные изъяты> Хрипачев И.И. как поверенное лицо представлял его интересы по вопросам, связанным с урегулированием убытков с лицами, которым причинен имущественный ущерб, а также представлял интересы по административному делу, по участию в котором понесены расходы в размере 5 240 рублей, они были перечислены <данные изъяты> являлись ее денежными средствами, с ней каких-либо договоров и соглашений не заключалось. <данные изъяты> никаких денежных средств не передавал и не перечислял. Доказательств, подтверждающих показания свидетелей о продаже автомобиля для выплаты вознаграждения, в материалах уголовного дела не представлено.

Считает, что фактически ему вменены деяния, которые могли свидетельствовать о приготовлении к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, что исключает уголовную ответственность, поскольку указанное преступление относится к категории средней тяжести. В отсутствие в его действиях состава преступления уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке с прекращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сикова Н.Н., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения, подпадающие под названные критерии.

Как следует из материалов уголовного дела, Хрипачев И.И. изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 157). При его извещении судом апелляционной инстанции от участия в судебном заседании не отказался (т. 2 л.д. 199).

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено в отсутствие Хрипачева И.И.

При этом каких-либо ходатайств либо заявлений от Хрипачева И.И. об отказе принимать участие в судебном заседании суда второй инстанции в материалах дела не содержится. Причины неявки в судебное заседание судом апелляционной инстанции, согласно протоколу и его аудиозаписи, не выяснялись, при явно выраженном желании Хрипачева И.И. принять участие в судебном заседании адвокат, тем не менее, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Хрипачева И.И. и свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции иным составом суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2023 года в отношении Хрипачева Ивана Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий