Решение по делу № 2-12/2022 (2-323/2021;) от 27.01.2021

Дело №2-12/2022

УИД 54RS0029-01-2021-000279-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2022 года                                                             р.п. Мошково, НСО

    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

    Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Г.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Филипенко Г.Н. недополученную страховую выплату в размере 384450 руб., взыскать с ответчика с АО «Совкомбанк страхование» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24000 руб., взыскать ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Филипенко Г.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика с АО «Совкомбанк страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать ответчика с АО «Совкомбанк страхование» штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кархин Е.С. и автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филипенко Г.Н.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля Рено Логан Кархин Е.С., который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц S600. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет – 560300 руб., с учетом износа – 297200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 600, 2000 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 380400 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 107 439 рублей.

18.06.2020 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» по прямому возмещению ущерба и предоставил полный пакет документов для производства страховой выплаты, кроме того повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

12.08.2020 года, в адрес ответчика было отправлено требование возмещение по результатам независимой экспертизы, требования оставлены без удовлетворения.

20.11.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов 15 декабря 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе требований истца.

В судебное заседание истец Филипенко Г.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, обеспечил явку представителя Лемешова П.Н.

В судебном заседании представитель истца Лемешов П.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Филипенко Г.Н. отказать, в обоснование указал, что экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, им дана надлежащая оценка и по факту исследования сделаны однозначные выводы. Считает, что экспертное заключение составлено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствие с действующим законодательством и предусмотренными для данных категорий экспертных заключений методиками и положениями. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию исследования. Все ответы даны в категоричной форме, как в самом заключении, так и в судебном заседании при допросе эксперта. Повторная судебная экспертиза, так же, как и предыдущая судебная экспертиза, исключила все повреждения, как не относящиеся к ДТП, которые были заявлены с целью получения финансовой выгоды, посредством преступного умысла истца. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и была поддержана независимым финансовым уполномоченным, таким образом, отказ страховщика не носит произвольного характера и является достаточно обоснованным.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо Кархин Е.С. в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак № под управлением Филипенко Г.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование (АО), с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кархина Е.С., и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Из сведений об участниках ДТП, составленного аварийным комиссаром следует, что у транспортного средства Мерседес Бенц S600 при наружном осмотре повреждены задняя правая дверь и передняя правая дверь, порог с накладкой, накладная дверь, заднее правое крыло с накладками, у автомобиля Рено Логан повреждены передний бампер, передняя панель, обе передние блок фары, решетка радиатора, капот.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.06.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S600, рег.знак №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации, управляя автомобилем с непродленным периодом использования ТС в течение срока гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.06.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, рег.знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенно     дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кархин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО Филипенко Г.Н. (потерпевший в вышеуказанном ДТП) ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование», в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Филипенко Г.Н. с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Филипенко Г.Н., являлся на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мерседес Бенц S600, р.г.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что Филипенко Г.Н. застраховал свою ответственность в АО Либерти страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

По результатам автоэкспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак № (оплачено Филипенко Г.Н. в размере 24000 руб., ООО «<данные изъяты>») размер расходов на восстановительный ремонт составляет 560300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 297200 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S600, р.г.з. №, с учётом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие в употреблении на территории РФ с учетом округления могут составлять 107400 руб.

12.08.2020 года, в адрес ответчика было отправлено требование возмещение по результатам независимой экспертизы, требования оставлены без удовлетворения.

20.11.2020 года, истец обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе требований истца.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика Либерти Страхование (АО) на АО « Совкомбанк Страхование ».

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Г.Н. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как с целью установления фактических обстоятельств специалистом на предмет подготовки заключения по результатам проведенного исследования ИП <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 600 г.р.з №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61 т.2).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61 т.2) следует, что зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц S 600 регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологичсеская экспертиза (л.д.-128-130 т.1), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> от 24.09.2021г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 215400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 384450 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S600 на дату ДТП составляет 402000 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S600, не производится по причине указанной в исследовательской части.

По ходатайству ответчика определением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (л.д.-181-183 т.1), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных на экспертизу материалов, установлено, что в правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S600 г/н №, в заявленной области взаимодействия с ТС Рено Логан г/н № имеются следующие наружные повреждения: Дверь задняя правая - деформация наружной панели на площади более 80%, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин, повреждения расположены на высоте от 27см до 75см. Накладка упорная задней правой двери - деформация в виде вмятин с направлением образования справа налево относительно продольной оси, нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин, деформация хромированного молдинга в передней и в средней части, повреждения расположены на высоте от 49см до 56см. Крыло заднее правое - деформация в передней арочной части с направлением образования справа налево, нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин, следы обширной сквозной коррозии, повреждения расположены на высоте от 28см до 60см. Накладка упорная заднего правого крыла - нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин, повреждения расположены на высоте от 61см до 67см. Накладка правого порога - разломы в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин линейной формы, повреждения расположены на высоте от 18см до 27см. Разнонаправленность, разнохарактерность, наслоение следов взаимодействия друг на друга, отсутствие взаимно переходящих следов взаимодействия, прерывистость трасс (царапин), свидетельствуют о неодномоментности образования данных повреждений, что противоречит явленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2020г.

При исследовании представленных на экспертизу материалов, установлено, что в передней фронтальной части ТС Рено Логан г/н №, в заявленной области взаимодействия с ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № имеются следующие наружные повреждения: Фара левая - трещины на рассеивателе, разнонаправленные наслоения вещества синего оттенка, повреждения расположены на высоте от 57см до 60см. Бампер передний - деформация с вытяжкой материала, разнонаправленные царапины в левой части на высоте от 35 см до 56см; горизонтально ориентированные царапины в центральной верхней части на высоте от 51см до 53 см.; точечные замятия в средней правой части на высоте от 42см до 51см; деформация в виде вертикально ориентирований вмятины в правой части (в области места установки буксирной петли) на высоте от 43см до 56см; горизонтально ориентированный разлом в правой нижней части на высоте от 36см до 40см. Эмблема передняя - нарушение слоя хром, покрытия на высоте 64см. Разнонаправленность, разнохарактерность следов взаимодействия, удаленность друг от друга и отсутствие взаимно переходящих следов взаимодействия, свидетельствуют о неодномоментности образования данных повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2020г. Анализируя отпечатки на поврежденных деталях правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S600 г/н №, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей передней фронтальной части ТС Рено Логан г/н № следует, что ТС Рено Логан г/н № не могло взаимодействовать с элементами конструкции правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № конфигурация, высота расположения повреждений (следов и отпечатков) от 18см до 75см в правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № не соответствует конфигурации и высоте расположения элементов конструкции передней фронтальной части ТС Рено Логан г/н №, заявленных следообразующими объектами; разрозненность, разнохарактерность, неодномометность образования повреждений ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н №, а также отсутствие непрерывных следов динамического характера на поврежденных поверхностях ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № Рено Логан г/н №, соответствующих направлению движения ТС при столкновении противоречат заявленным обстоятельствам столкновения данных ТС. На ТС Рено Логан г/н № на переднем бампере отсутствуют радиально направленные царапины, которые неизбежно должны были образоваться при взаимодействии с наружной боковой поверхностью заднего правого колеса, поскольку в момент столкновения ТС (Мерседес-Бенц S600 г/н № находилось в динамике, о чем свидетельствует конечное положение ТС Мерседес-Бенц S600 г/н №, указанное в схеме к протоколу осмотра ДТП, также на фотоснимках с места ДТП, содержащихся в административном материале.

На поврежденных поверхностях элементов конструкции правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № на высоте от 24см до 56см отсутствуют следы и отпечатки, ответствующие высоте расположения и конфигурации повреждений переднего бампера ТС Рено Логан г/н №.

На решетке радиатора ТС Рено Логан г/н № отсутствуют какие-либо следы взаимодействия с ТС Мерседес-Бенц S600 г/н №, также на поврежденных поверхностях элементов конструкции правой боковой части Мерседес-Бенц S600 г/н № на высоте от 55см до 74см отсутствуют следы и отпечатки, соответствующие высоте расположения и конфигурации решетки радиатора ТС Рено Логан г/н №.

На ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № на высоте от 74см. отсутствуют следы взаимодействия с передним краем капота ТС Рено Логан г/н №.

Неодномоментность образования, разнохарактерность, разнонаправленность повреждений, отсутствие контактных пар повреждений на ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н № свидетельствуют о том, что комплексы повреждений на ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н № не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 26.05.2020г. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков и следов на контактирующих поверхностях, позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленный механизм действия ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н №, а также заявленный механизм образования повреждений на Мерседес-Бенц S600 г/н № и Рено Логан г/н № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Таким образом, с технической точки зрения, заявленные к возмещению по настоящему гражданскому делу, повреждения ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № не могли образоваться при взаимодействии с ТС Рено Логан г/н № в результате заявленного ДТП от 26.05.2020г. - повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, заявленный механизм контактного взаимодействия ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н №, не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в правой боковой части на Мерседес-Бенц S600 г/н № образовались иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600, с учетом и без учета износа, а также определение целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков не производится, поскольку проведенным исследованием по вопросам 1, 2, 3 установлено, что с технической точки зрения, заявленные к возмещению по настоящему гражданскому делу, повреждения ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № не могли образоваться при взаимодействии ТС Рено Логан г/н № в результате заявленного ДТП от 26.05.2020г. - повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Возможность проведения исследования элементов механизма ДТП и образования: повреждений обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, заявленный механизм контактного взаимодействия ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н №, не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020г. о чем свидетельствует отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков и следов на контактирующих поверхностях, позволяющие сделать вывод о невозможности образования повреждений на Мерседес-Бенц S600 г/н № и ТС Рено Логан г/н № при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу материалах. Повреждения в правой боковой части на Мерседес-Бенц S600 г/н № образовались иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600, с учетом и чета износа, а также определение целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков не производился, поскольку проведенным исследованием по вопросам 1, 2, 3 установлено, что с технической точки зрения, заявленные к возмещению по настоящему гражданскому делу, повреждения ТС Мерседес-Бенц S600 г/н № не могли образоваться при взаимодействии ТС Рено Логан г/н № в результате заявленного ДТП от 26.05.2020г. - повреждения повались при иных обстоятельствах.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, исследование было объединено по первым трем вопросам, это указано в исследовательской части заключения, соответственно, выводы по первому, второму и третьему вопросам отражены в соответствующем разделе экспертного заключения- страница 21 и 22. Согласно проведенного исследования было установлено, что заявленный механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует тем обстоятельствам, которые были указаны в представленных на исследование материалах, в том числе в административном материале по факту ДТП. Исследование материалов показало, что взаимодействия транспортных средств выраженное в неизбежном образовании следов, отпечатков соответствующему контактному взаимодействию не было установлено, то есть следы-отпечатки контактного взаимодействия отсутствуют. Все транспортные средства были представлены в материалах содержащие сведения о повреждениях, следах и отпечатках, административный материал с фотографиями, более чем, что позволило произвести исследование в полном объеме Исследование заключается в том, что при взаимодействие транспортных средств каждый след и отпечаток должен соответствовать следообразующему объекту, и, если среди массива следов и отпечатков какой-то один след соответствует взаимодействию, а все остальные следы имеют противоположное направление образования, в это и выражается не соответствие механизма образования повреждений тем обстоятельствам которые нам представлены. Должны образовываться соответствующие следы, соответствующие обстоятельствам, динамические по направлению движения контактирующих поверхностей. Если автомобиль смещается слева на право, то следы образуются справа налево, вплоть до выхода из контакта. Повреждения автомобиля «Мерседес» имеют абсолютно разный характер образования. Часть следов имеет динамических характер, образовалось в результате проскальзывания следообразующих объектов, часть следов имеет статичный характер. Часть следов не находит следообразующего объекта. Структура следообразующих объектов автомобиля «Рено Логан» имеет четкий определенный характер: передняя часть автомобиля «Рено Логан» имеет следы, отпечатки.

Очевидно, что следовая обстановка не соответствует такому механизму взаимодействия, следы имеют противоположенное направление. Часть следов сзади вперед, что противоречит тем обстоятельствам, которые представлены в материалах дела. Часть следов имеет статичный отпечаток, они образованы при статичном состоянии автомобиля «Мерседес», не происходит проскальзывание контактных поверхностей.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что механизм ДТП соответствует повреждениям у транспортного средства. Экспертом при исследовании документов сделан вывод, что данные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, следовательно в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались те повреждения, которые образовывались в результате рассматриваемого ДТП, и по перечню этих повреждений был произведен расчет стоимости ремонта, который был отображен на стр. 5 заключения эксперта.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу доказательствами, в том числе судебными экспертизами, в которых механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также суд учитывает тот факт, что на момент ДТП Филипенко Г.Н. управлял автомобилем с непродленным периодом использования ТС в течение срока гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

По ходатайству представителя истца Лемешева П.Н. определением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (л.д.93-95т.2), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес, в установленной совокупности, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Рено при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом нельзя исключить, что ряд дефектов на поверхности двери в виде вертикальных, наклонных трас, деформаций, могли быть образованы от поверхности передней части Рено, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных со слов водителей. На момент исследуемого события, боковая поверхность Мерседес Бенц S600 имела комплекс повреждений, носящих эксплуатационный характер. На боковой поверхности Мерседес, отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы в результате описываемого участниками события (ДТП) при перекрестном столкновении, механизм которого изложен в исследовательской части данного заключения.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих в категоричной форме утверждать, что автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, не имеет комплекса повреждений, который мог и должен был возникнуть при заявленном столкновении. Заявленные как полученные повреждения в исследуемом ДТП, либо носят эксплуатационный характер, либо возникли при контакте с передней частью Рено, но при иных обстоятельствах, при статичном положении Мерседес. С учетом проведенного исследования, автомобиль Мерседес не имеет повреждений, возникших в результате заявленного ДТП. Исходя из ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку, материалы ДТП оформлены аварийным комиссаром со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении Кархина Е.С. к административной ответственности и положенные в его основу документы, в том числе справка о ДТП, сами по себе факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, не подтверждают. Выводы эксперта истцом Филипенко Г.Н. не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Филипенко Г.Н. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а сам по себе факт повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – АО «Совкомбанк Страхование», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя Рено Логан г/н №, судом установлено не было.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Филипенко Г.Н. просит взыскать с ответчика – АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.07.2020 по 20.11.2020 в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи1 и статья 10 ГК РФ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что истцу Филипенко Г.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанным выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца Филипенко Г.Н., так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы была возложена на истца Филипенко Г.Н.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производства экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «<данные изъяты>» с Филипенко Г.Н. необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филипенко Г. Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Филипенко Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>») (юридический адрес: <адрес> а, корпус 1, офис 211, № КПП № р/с № в филиал « <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

    Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07 сентября 2022 г.

    Судья    С.Г. Лукьянова