Решение по делу № 33-26153/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26153/2023 78RS0018-01-2021-003705-31 Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича на определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, передачи гражданского дела № 2-12/2023 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Федина А.В. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ИП Павлову А.В. о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 916 300 рублей, стоимости осмотра и диагностики транспортного средства в размере 5 175 рублей, доставки транспортного средства в размере 3 000 рублей, нахождения транспортного средства на стоянке в размере 23 400 рублей, проведения экспертизы в размере 36 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на некачественное оказание ответчиком услуг по замене салонного фильтра и замене масла в двигателе, в результате чего произошел гидроудар и отказ двигателя внутреннего сгорания.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2022 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму 4 983 875 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности либо во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, либо в арбитражный суд, в обоснование которого указал на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, в силу условий договора на оказание услуги истец непосредственно не является потребителем услуги, соответственно, не применимы положения об альтернативной территориальной подсудности и отсутствуют доказательства использования автомобиля в личных целях.

Ответчиком также представлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, у ответчика имеется в собственности имущество, по стоимости превышающее сумму иска, следовательно, нет оснований полагать, что исполнение решения суда будет затруднено.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, отмене мер по обеспечению иска, передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ИП Павлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, передаче дела по подсудности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19 июня 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 11-17).Цена иска – 4 983 875 рублей, требования основаны на неисполнении в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их назначения не отпали, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Ходатайство об отмене обеспечительной меры обосновано предположением ответчика о том, что основания для принятия меры отпали.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как сводящиеся к субъективному представлению об отсутствии риска неисполнения решения суда в будущем.

Само принятие меры признано вышестоящими судами обоснованным и правомерным, ходатайство же ответчика не основано на нормах процессуального права в отсутствие оснований полагать, что основания для применения обеспечительной меры отпали или изменились.

Таким образом, в указанной части определение суда признается законным и обоснованным, доводы частной жалобы – подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 данного кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, основанием – ненадлежащее исполнение договора на оказание услуги по обслуживанию автомобиля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для применения правила об альтернативной территориальной подсудности, соблюденной истцом.

В силу положений частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано использование поврежденного автомобиля в личных целях, подлежат отклонению как преждевременные и основанные на неверном понимании бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, тогда как из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств не следует, что исковые требования основаны на некачественном обслуживании автомобиля, осуществляемом в результате осуществления сторонами экономической деятельности.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спорных правоотношений в совокупности в рассматриваемом случае не подпадают под критерии отнесения спора к категории экономического, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд основано на оспаривании фактических обстоятельств, подлежащих установлению в процессе судебного разбирательства, преждевременных выводах о возникновении экономического спора между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении правил подсудности судом при принятии искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: