Решение по делу № 33-1353/2023 от 21.03.2023

    Судья Матюшева Е.П.                  Дело № 2-34/2022

             (первая инстанция)

             №33-1353/2023

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Матвеевой Д.Д.,.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафинской Л. Р. к Бокуть Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», САО «РЕСО Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков,

по частной жалобе Бокуть Д. М. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 марта 2022 года и на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Бокуть Д.М. в пользу Сафинской Л.Р. в счет компенсации ущерба взыскано 101 973 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 149 рублей, государственная пошлина в размере 3 339 рублей, а всего 121 461 рубль. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бокуть Д.М. подал апелляционную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23.06.2022 апелляционная жалоба Бокуть Д.М. на решение Гагаринского суда г.Севастополя от 17.03.2022 оставлена без движения в срок до 01.08.2022 ввиду ее несоответствия требованиям ч. 4, 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанными определениями суда, ответчик Бокуть Д.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определений суда об оставлении апелляционной жлобы без движения и возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения не имел возможности, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Бокуть Д.М. и в адрес его представителя не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.03.2022 Бокуть Д.М. не предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем определением суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 01.08.2022.

Согласно сопроводительному письму, 18.07.2022 копия определения суда от 23.06.2022 направлена в адрес ответчика Бокуть Д.М. - <адрес> (т.2, л.д.235), сведений о получении определения суда от 23.06.2022 в материалах дела не имеется.

Между тем, 18.07.022 Бокуть Д.М. подал суду заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомлен в полном объеме 12.08.2022 (т.2, л.д.246).

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, установив о не устранении Бокуть Д.М. указанных в определении суда от 23.06.2022 недостатков апелляционной жалобы, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных законом оснований к их отмене.

Доводы жалобы, что своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения Бокуть Д.М. не имел возможности, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Бокуть Д.М. и его представителя не поступало, основанием к отмене законных определений не имеется, поскольку 12.08.2022 Бокуть Д.М. лично ознакомился с материалами дела, в том числе и с определением суда от 23.06.2022 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако после ознакомления с указанным определением 12.08.2022 Бокуть Д.М. указанные в нем недостатки не исправил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно 31.08.2022, то есть спустя 19 дней после ознакомления Бокуть Д.М. с определением суда 23.06.2022, вернул заявителю апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленных определений суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определений, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 31 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы Бокуть Дмитрию Михайловичу на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Бокуть Д. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

         Председательствующий:                 подпись            Е.В.Герасименко

    Копия верна:

    Судья Севастопольского

    городского суда                            Е.В.Герасименко

    Судья Матюшева Е.П.                  Дело № 2-34/2022

             (первая инстанция)

             №33-1353/2023

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафинской Л. Р. к Бокуть Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», САО «РЕСО Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков,

по частной жалобе Сафинской Л. Р. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 августа 2022 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Бокуть Д.М. в пользу Сафинской Л.Р. в счет компенсации ущерба взыскано 101 973 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 149 рублей, государственная пошлина в размере 3 339 рублей, а всего 121 461 рубль. В остальной части требований отказано.

23.06.2021 директор ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15.08.2022 с Сафинской Л.Р. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскано в 20 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с указанными определениями суда, Сафинская Л.Р. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Бокуть Д.М., ссылаясь на то, что решение суда принято в ее пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2021 по ходатайству истца Сафинской Л.Р. по дела назначена судебная автотавароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Сафинскую Л.Р.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, которые истец Сафинская Л.Р. не оплатила.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Бокуть Д.М. в пользу Сафинской Л.Р. в счет компенсации ущерба взыскано 101 973 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 149 рублей, государственная пошлина в размере 3 339 рублей, а всего 121 461 рубль. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза истцом Сафинской Л.Р. не оплачена, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ГПК РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных истцом, и с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, поскольку с учетом уточненных исковых требований Сафинская Л.Р. просила взыскать с ответчика Бокуть Д.М. в счет компенсации ущерба 110 573 рубля, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации ущерба 101 973 руб. на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца Сафинской Л.Р. удовлетворены частично на 92,22%, применив пропорциональность удовлетворенных требований, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца Сафинской Л.Р. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет компенсации расходов, понесенных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы 1 556 руб., с ответчика Бокуть Д.М. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет компенсации расходов, понесенных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы 18 444 рублей.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Сафинской Л. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в 1 556 рублей в счет компенсации расходов, понесенных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Бокуть Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в 18 444 рублей в счет компенсации расходов, понесенных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

         Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко