Решение по делу № 2-3662/2024 от 15.03.2024

К делу № 2-3662/2024

УИД 50RS0048-01-2024-002984-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3662/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к МУП «Жилищник г.о. Химки» с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, в январе 2024 г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 24, кв. 81, собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 1/2 доля в праве, ФИО2 1/2 доля в праве. <дата> представителем МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залива является коррозия металла на отводе ГВС до вводного крана (свищ). Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 357 538 руб., в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива – 3 620,55 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., неустойку в размере 361158,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» - ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсаци морального вреда, штрафа – отказать, поскольку досудебная претензия в их адрес не направлялась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что причину залива не оспаривает, против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, не возражал.

Третье лицо Кулик (ФИО10) К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, согласна с тем, чтобы возмещение ущерба в результате залива квартиры получила именно истец.

Эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение № СТ-4/24-17 от <дата> поддержал в полном объеме, также пояснил, что стоимость дверей также учтена при производстве экспертизы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 24, кв. 81, КН: 50:10:0080309:1980 являются: ФИО1 <дата> г.р. - 1/2 доля в праве общедолевой собственности, ФИО2 <дата> г.р. - 1/2 доля в праве общедолевой собственности.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии VII-МЮ № 663885 от <дата>, ФИО7 и ФИО2 <дата> г.р. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Кулик, жене Кулик.

Управление МКД по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 24, осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно акту осмотра квартиры № 5 от <дата>, составленному инженером МУП «Жилищник г.о. Химки», в ходе проверки помещения по адресу: <адрес>, г г.о. Химки, <адрес>, д. 24, кв. 81, на предмет следов протечек, были выявлены повреждения, затопление произошло по причине коррозии металла на отводе ГВС до вводного крана (свищ), в квартире № 81 управляющей компанией произведены сварочные работы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток», «Мебельный Торговый Комплекс» Гранд-1, где покупались строительные материалы и в химчистку для очистки штор после залива, представлены счета, из которых следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 512402,90 руб.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению судебной экспертизы № СТ-4/24-17 от <дата>, проведенной ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 24, кв. 81, причиненных в результате залива, зафиксированного в акте от <дата>, на дату проведения экспертизы составляет 357538 руб., снижение стоимости тумбы с раковиной, представленной к осмотру, поврежденной в результате порчи (залития) в ценах, на дату производства экспертизы, составляет 3620,55 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что с суммой, отраженной в заключении судебной экспертизы МУП «Жилищник г.о. Химки» согласен и не возражает против удовлетворения в данной части.

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в сумме 357538 руб., требования в части возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива в сумме 3620,55 руб., также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 188 079,28 руб. (357538 руб. + 3620,55 руб. + 15000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 70 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. ст. 29 - 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что неустойка рассчитывается от цены услуги, а не от суммы ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, то оснований для взыскания неустойки в пользу истца, у суда не имеется.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные истцом ФИО8 в размере 50000 руб., подтверждаются соглашением от <дата>, платежным поручением № 47596 от <дата> на сумму 50000 руб.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 30 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии 50АБ <№ обезличен> от <дата> в размере 2000 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, БТИ, ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра», ЕИРЦ, Администрации и иных учреждениях.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ваше Право», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки».

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Ваше Право» было подготовлено заключение № СТ-4/24-17 от <дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «Ваше право» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб., также представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «КРИМИКО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 112 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 357538 руб., в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива – 3620,55 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 5047130999) в доход государства государственную пошлину в размере 7 112 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН 5003153773) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров