Решение по делу № 7-118/2020 от 10.02.2020

Судья Лыкова Т.В.                           Дело № 7-118/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                             10 июня 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Н.В.- адвоката С.М.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.В.,

установил:

постановлением № 18810154191127100278 начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 ноября 2019 года С.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.Н.В. - адвокат С.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, адвокат С.М.Г. просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не составлялся. При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Утверждает, что техническое средство, с помощью которого была произведена фотофиксация транспортного средства С.Н.В., работало не в автоматическом режиме, и не было размещено в установленном порядке в стационарном положении, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении должностного лица, а также фотографиями, на которых запечатлено то, что фиксация проводилась человеком с тротуара и проезжей части под разными углами и с разных сторон, что опровергает техническую возможность использования стационарного автоматизированного технического средства, работающего в автономном режиме и фиксирующего правонарушение без усмотрения того или иного лица.

Вывод суда о том, что прибор АПК ПакНет является средством автоматической фотосъемки, ошибочный, противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Понятия «техническое средство» и «автоматизированное техническое средство» ошибочно подменены судом.

Вывод должностного лица о том, что транспортное средство С.Н.В. было припарковано в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам. На фотографиях зафиксировано, что транспортное средство С.Н.В. припарковано не у дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» Правил, а на значительном удалении от них, на расстоянии более 10 метров.

Считает, что знак «Зона действия», установленный под знаками 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», установлен в нарушении ГОСТа Р 52289-2004, что является недопустимым и ведет к их недействительности.

Кроме того, для установления и подтверждения факта остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, должно быть зафиксировано либо то, что автомобиль стоит непосредственно под знаком, либо в случае, если имеет место зона действия, то должен быть произведен замер расстояния от знака до автомобиля, для подтверждения зоны действия дорожного знака.

Между тем, фотографии, представленные в материалах дела, сделаны с разных углов и на разном расстоянии от автомобиля, а координаты, указанные на фотографиях остаются неизменными. При этом, «АПК ПаркНет» определяет именно свое месторасположение в момент фотосъемки. Координаты не подтверждают расстояние, на котором расположено транспортное средство от знака. Погрешность системы ГЛОНАСС/GPS является научно установленным фактом и не требует дополнительного доказывания.

В силу изложенного, С.Н.В. нарушений не допущено.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник С.Н.В. – С.М.Г., заслушав в качестве свидетеля эксперта 2 категории ГКУ Новосибирской области «Центр организации дорожного движения отдельной роты мобильного контроля фото-видеофиксации» Ш.А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.В., оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АПК ПаркНет), которым зафиксировано, что 11 октября 2019 года в 16:02 по адресу: г. <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды». При этом на транспортном средстве не установлен знак «Инвалид».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении на основании пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы С.Н.В., согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, учитывая следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Таким образом, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству к эксплуатации данного средства, Комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку формирование фотокадров осуществляется с помощью встроенной фотокамеры, обработки сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериала со служебными отметками и приведением измерений в автоматическом режиме.

Вместе с тем, принцип работы Комплекса выражен в ношении его пешим оператором и фиксации указанных нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече. Согласно руководству к эксплуатации, использование Комплекса предусматривает его включение и последующее воздействие оператора с целью перехода в режим фотографирования.

Об указанных обстоятельствах пояснил в судебном заседании свидетель Ш.А.А., также указывая, что в пешем режиме сотрудник в случае выявления нарушения Правил дорожного движения, включает комплекс, который определяет координаты и осуществляет съемку. Работа комплекса требует воздействия человека.

С учетом изложенного, АПК ПаркНет, с помощью которого было зафиксировано правонарушение в отношении С.Н.В., не позволяет его определить как техническое средство, размещенное в стационарном режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, то есть, как работающее в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и права данного лица на защиту.

Допущенные в ходе производства по делу в отношении С.Н.В. нарушения требований закона являются существенными. Вместе с тем, судьей районного суда доводы жалобы в этой части не были проверены, в связи с чем получили ненадлежащую оценку в судебном акте.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, принятые по делу акты в отношении С.Н.В. подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленного, остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № 18810154191127100278 начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 ноября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.В., отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу адвоката С.М.Г. — удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда