Решение по делу № 1-250/2017 от 31.03.2017

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Соколова М.В., подсудимого Дмитриева И.В.; защитника – адвоката Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева И. В., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Дмитриев И.В.), <дата>, в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 49 минут, работая в должности специалиста диспетчера ООО «Москва – Карго», находясь в мужской раздевалке, расположенной на втором этаже административного здания ООО «Москва - Карго» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая <данные изъяты> характер совершаемых им действий, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник путем отгиба рукой верхнего угла дверцы шкафчика <№ обезличен> используемого как иное хранилище, похитил из сумки находящейся в шкафчике кошелек красного цвета стоимостью 800 рублей с денежными средствами в количестве 29500 рублей, 3 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 174 20 копеек, а всего на общую сумму 30474 рубля 20 копеек, принадлежащие Мясищевой Н.П. После чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Таким образом Дмитриев И.В. причинил своими преступными действиями Мясищевой Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 30474 рубля 20 копеек.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Дмитриев И.В. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ; в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Дмитриев И.В. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дмитриева И.В., и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также данные о его личности, согласно которым Дмитриев И.В.: не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева И.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания. Суд не считает целесообразным назначить Дмитриеву И.В. наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Дмитриеву И.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Обстоятельств и оснований для назначения Дмитриеву И.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева И.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания за совершенное им преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого Дмитриева И.В. не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Дмитриева И.В. исполнение определенных обязательств - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Дмитриеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-CD-R – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

-денежные средства в сумме 19500 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Мясищевой Н.П., - оставить по принадлежности у Мясищевой Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционного инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: