Решение от 04.07.2014 по делу № 2-1185/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия2 о защите прав потребителя. Ссылаясь на то. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком выдан страховой полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению страховой защиты ТС по риску «Ущерб», «Угон», «Конструктивная гибель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору составил <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> копеек. В связи с наступлением страхового случая - повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с произведенными выплатами истец обратился к <данные изъяты>., который определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец дополнительно понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Севастьянов В.А., исковые требования уточнил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Таварткиладзе Г.Т., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил в удовлетворении требований в части взыскании утраты товарной стоимости отказать. Так как согласно п.4.1.4. Правил страхования – Утрата товарной стоимости возмещается при условии её страхования отдельным риском. Согласно полису № были застрахованы два риска «Ущерб» и «Хищение», риск «Утраты товарной стоимости» истцом застрахован не был.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Виноградов А.В., ООО «Рогосстрах», ООО «Такси-24М», ЗАО СМК «ИФ», Шевцов А.В., ОАО «Страховая группа «МСК», Карапуцарль В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке с т.167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в подтверждение чего ответчиком выдан страховой полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению страховой защиты ТС по риску «Ущерб», «Угон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по указанным рискам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Виноградова А.В., допустившего нарушение п.10.12 Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевцова А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карапуцарль В.И., принадлежащего Прибыткову А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Х.М. (л.д.105-106). Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Прибыткову А.А. причинены механические повреждения: спереди бампер, левая блокфара, левое крыло (л.д.105).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., что подтверждается поступлением указанной суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15,16).

В обоснование своих возражений по сумме выплаты истец обратился к <данные изъяты> за оказанием услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки и определения величины утраты товарной стоимости, в связи с чем произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № на предоставление услуг по оценке (л.д.17-19).

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.20-38).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.151-166).

В пункте 41 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум Верховного Сура РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения в соответствующем размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При конкретных обстоятельствах дела суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей – стоимость оценки, <данные изъяты> копеек стоимость направления телеграммы.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, необоснованно занизившего размер страховой выплаты, суд полагает, что указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств понесенных расходов, суд руководствуясь требованием разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты услуг представителя, в том числе оплата оформления доверенности подтверждающей полномочия представителя.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.=<данные изъяты> руб., соответственно штраф подлежит взысканию 50%, т.е. в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> рублей, при удовлетворении требования компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,57,103,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░