Решение по делу № 33-7295/2024 от 01.07.2024

Судья Топчилова Н.Н.                                                   Дело №2-6441/2023

УИД 54RS0010-01-2023-007402-84

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-7295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре:                   Филоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    23 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О. Б. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Поповой О. Б. (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о применении последствий пропуска срока исковой давности, признании отсутствующей задолженности по договору о карте, обязании внести изменения в кредитную историю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Поповой О.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Кесслер О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О. Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность по кредитному договору, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю в части сведений о наличии задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что в 2023 году ей стало известно о наличии задолженности перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку она не заключала кредитный договор, то обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении кредитного договора.

В ответ на заявление ответчик предоставил только копию заявления.

Согласно выданной ответчиком справке, Попова О.Б. является заемщиком по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в рамках которого на её имя был открыт счет № и выдан кредит на сумму 10 000 рублей сроком на 120 месяцев.

В связи с изложенными обстоятельствами, обратилась в суд с иском за защитой ее нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Попова О. Б. и в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (с учётом новогодних праздников);

решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить (л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда <адрес> Поповой О.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.180).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попова О.Б. указывает, что поводом для её обращения в суд послужили неверные данные из её кредитной истории о наличии у неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которую не признаёт.

О наличии задолженности перед ответчиком стало известно в 2023 году, когда обратилась в другой банк за предоставлением кредита, но получила отказ в связи с записью в кредитной истории о спорном долге.

В связи с тем, что с 2013 года прошло много времени, не помнит кредитного договора, обстоятельств его заключения и трат кредитных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не предоставил кредитный договор, выписки по карте.

Ответчик никогда не извещал о задолженности и не предпринимал мер по взысканию.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены действия по списанию с её (истца) счёта денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, однако, посчитав это списание необоснованным, она (истец) отменила данную операцию.

Ответчиком не было предоставлено бесспорных доказательств наличия у неё долга.

Несмотря на то, что ответчиком были предприняты действия ДД.ММ.ГГГГ по списанию долга по кредитному договору, в нарушение норм материального права, суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, чтобы прекратить обязательство.

Ссылаясь на позиции Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда <адрес>, Верховного Суда РФ по конкретным делам, на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса РФ (статьи 12, 307, 199, 407), указывает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направленный на исключение угрозы истребования от истца суммы долга по договору займа.

Ответчик может обратиться в суд с требованиями о взыскании с неё задолженности по договору займа, однако её заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности повлечет вынесение решения об отказе в иске.

Поскольку она не может реализовать своё право на защиту предъявлением встречных требований в рамках ещё не поданного ответчиком искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, целью подачи настоящего искового заявления является внесение правовой определенности в отношения сторон (а именно прекращение обязанности по возврату задолженности по договору займа в связи с истечением срока исковой давности).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств»).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк П.Л.Решетко с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными и не заслуживающими внимания, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.158-159).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова (добрачная фамилия <данные изъяты>) О. Б. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.56), на основании которого ей предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 10 000 руб. под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – 5 % от размера задолженности, номер счета карты 40№.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что по указанной кредитной карте у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 798 рублей 10 копеек, с которой она не согласна, поскольку не заключала кредитный договор.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что доводы Поповой О.Б. о начислении задолженности по не заключенному истцом договору противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки истца на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт задолженности истца перед банком, опровергается отчетами по кредитной карте, из которых следует, что в июле 2023 истцом были использованы кредитные средства в сумме 9 738 рублей 94 копейки, Попова О.Б. осуществляла частичное гашение задолженности, следовательно, признавала действительность данного договора.

Согласно отчету по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 5 714 рублей 11 копеек (л.д.48).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета Поповой О.Б. № в безакцепном порядке было списано 5 714 рублей 11 копеек (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств в сумме 5 714 рублей 11 копеек на счет №****№ (л.д.49-50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Попову О.Б., что безакцептное списание в счет погашения задолженности по кредитной карте № ****№ отменено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 714 рублей 11 копеек зачислены на карту № ****№ (л.д.55).

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте Поповой О.Б. была восстановлена банком и составляет 5 798 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннулированием операции по безакцептному списанию задолженности.

При этом, в ходе обращения в банк в 2017 году, Попова О.Б. не заявляла возражений относительно наличия у нее задолженности по кредитной карте.

Заявляя исковые требования о признании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, Попова О.Б. ссылалась на то, что задолженность возникла в 2014, срок исковой давности по требованиям о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору истек.

При этом, нарушение своих прав обосновывала наличием информации о данной задолженности в бюро кредитных историй, что препятствует в получении кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующей задолженности ввиду пропуска срока для её истребования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования о возложении обязанности по внесению в бюро кредитной истории является производным относительно требования о признании задолженности отсутствующей, оно также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, исходя из указанных норм права, вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен судом при разрешении спора, в случае обращения кредитора с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банком предъявлены требования о взыскании с Поповой О.Б. задолженности по указанному кредитному договору.

С учётом того обстоятельства, что требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ответчиком заявлено не было, то не могли быть применены положения статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности в данном случае.

При таких обстоятельствах, не могли быть удовлетворены исковые требования Поповой О.Б. о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания.

Утверждения Поповой О.Б. о том, что поводом для обращения в суд послужили неверные данные из её кредитной истории о наличии у неё задолженности по кредитному договору №, которую она не признаёт, - не свидетельствуют о нарушении прав, подлежащих восстановлению путём признания задолженности отсутствующей.

В данном случае права и законные интересы истца как потребителя финансовой услуги избранным способом защиты, банком не нарушены, учитывая так же, что в суде апелляционной инстанции представлена справка с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО Сбербанк сообщает, что задолженность по кредитной карте ****№ Visa (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с кредитным лимитом 0,00 рублей погашена полностью. Счёт № кредитной карты закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: