Решение по делу № 33-11504/2021 от 08.09.2021

УИД О

судья Плаксина В.Ю.             № 33-11504/2021

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

ООО «Интер-Прайм» на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что заочным решением от 25.03.2013 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шевякова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N [номер] от [дата]

[дата] г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-21, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Шевякову С.Ю., возникшее на основании кредитного договора № [номер] от [дата] г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шевяковым С.Ю..

При передаче документов по договору уступки прав (требований) № [номер] от [дата] г. цедент не передал данный исполнительный лист цессионарию в связи с его отсутствием в ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство в отношении должника Шевякова С.Ю. по взысканию задолженности в пользу ПАО Сбербанк, окончено 10.02.2014 г., исполнительный лист направлен взыскателю. Однако, в ходе анализа реестров исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный лист утерян при пересылке.

Сведениями о месте нахождения исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» не располагает. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Поскольку исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, заявитель не располагает возможностью предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в установленный законом срок. Об утере исполнительного документа обществу стало известно из письма Автозаводского РО № 1 УФССП по Нижегородской области от 22.03.2021 г..

На основании изложенного, просили суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Шевякова С.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с указанным определением не согласны, так как судом не принят во внимание тот факт, что в деле отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания 10.02.2014 года исполнительного производства № [номер]-ИП В материалах дела отсутствуют доказательства получения первоначальным кредитором исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Судом не установлен факт наличия исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» и дата, с которой следует исчислять срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскателем исполнительный лист из службы судебных приставов не получен. Судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю и о фактическом получении исполнительного документа взыскателем.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По правилам ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению ; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования…) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.03.2013 г. расторгнут кредитный договор № [номер] от [дата] г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шевяковым Сергеем Юрьевичем. С ответчика в пользу банка взысканы: сумма долга- 94 383 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 7 168 руб. 56 коп., неустойка- 4 131 руб. 33 коп. и возврат госпошлины - 7 313 руб. 67 коп..

Согласно ответа Автозаводского районного отделения № 1 судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 22.03.2021 г. на исполнении в Автозаводском районном отделении № 1 находился исполнительный лист ВС № [номер] от 16.05.2013 г., выданный Ленинским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании денежных средств с Шевякова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство № [номер]-ИП окончено 10.02.2014 г. на основании п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При пересылке исполнительный документ- исполнительный лист ВС № [номер] от 16.05.2013 г. утерян. До настоящего времени исполнительный лист повторно в Автозаводское РО не предъявлялся.

Согласно ответа на судебный запрос Автозаводского районного отделения № 1 судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 15.04.2021 г. 12.03.2013 г. судебным приставом- исполнителем Косаревой Е.В. возбуждено исполнительное производство № [номер] на основании исполнительного листа ВС № [номер] от 16.05.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в сумме 112 997 руб. 27 коп. в отношении должника Шевякова С.Ю. в пользу взыскателя- Нижегородское отделение № 7 Сбербанка РФ (ОАО). 10.02.2014 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя. Исполнительный документ повторно в службу для исполнения не предъявлялся. Предоставить подтверждающие документы (материалы исполнительного производства, реестр почтовых отправлений, код ШПИ, уведомление о вручении почтовой корреспонденции) не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства.

[дата] г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору № [номер] от 01.06.2012 г., заключенному с Шевяковым С.Ю..

08.12.2020 г. ООО «Интер-Прайм» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2021 г. заявление ООО «Интер-Прайм» оставлено без удовлетворения, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Так как исполнительное производство № [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № [номер] от 16.05.2013 г. в отношении Шевякова С.Ю. было окончено в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 10.02.2014 г., срок на его предъявление истек 10.02.2017 г..

Доказательств того, что ПАО Сбербанк обращался за восстановлением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию- суду первой инстанции не представлено.

08.10.2020 г., то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Интер- Прайм».

Заявитель указывает, при передаче документов по договору уступки прав (требований) цедентом цессионарию данный исполнительный лист передан не был в связи с его отсутствием в ПАО Сбербанк.

Изложенное согласуется с п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) № ПЦП17-21 от [дата] г., согласно которому цессионарий был уведомлен, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, сведения об отсутствии документов указаны в реестре, который к настоящему заявлению не приложен. Цессионарий выразил согласие на приобретение уступаемых прав, документы по которым отсутствуют.

Согласно общедоступному сайту ФССП России, исполнительный лист на исполнении у судебного пристава- исполнителя, в момент передачи прав по договору цессии, также не находился, о чем заявитель имел возможность знать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключение договора об уступке права (требования) после истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, без получения полного пакета документов относительно задолженности, ее судебного взыскания, получения исполнительного документа и направления его на исполнение, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а является рисками общества как стороны договора.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что давало бы право исчислять срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат, из ответов службы судебных приставов данный вывод не следует.

Указание в ответе службы судебных приставов об утрате исполнительного документа при пересылке- достоверно об этом не свидетельствует, поскольку исполнительное производство № [номер] в отношении Шевякова С.Ю. уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительных производств. В этой связи, лицо, давшее ответ, не владело достоверной информацией об утрате исполнительного документа при пересылке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного документа судебным приставом – исполнителем и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, а следовательно и об удовлетворении требования о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда достаточно мотивированы и согласуются с установленными обстоятельствами. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-прайм».

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным документам из службы судебных приставов и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В данном случае отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм»- без удовлетворения.

Судья                             И.Н.Рожкова