Решение по делу № 7У-2509/2019 [77-92/2020 - (77-150/2019)] от 18.12.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №77-150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 января 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

судей Трухина С.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

защитника-адвоката Рябышева С.А.,

осужденного Бондарева С.С.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарева С.С. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2019 года.

По приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июля 2019 года

Бондарев С.С., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

22 апреля 2013 года Красноглинским районным судом г. Самары (с учетом внесенных изменений постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 31 декабря 2015 года;

30 октября 2018 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:    по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бондареву С.С. исчислен с 01 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня 2018 года по 30 июня 2019 года включительно.

Мера пресечения Бондареву С.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Бондарева С.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бондарева С.С., выступления осужденного Бондарева С.С. и защитника – адвоката Рябышева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Бондарев С.С. признан виновным в совершении: незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; двух незаконных сбытах наркотических средств, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2018 года по 4 июня 2018 года в г. Самаре    при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев С.С. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, не оспаривая вину и квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ не доказана, показания в качестве подозреваемого был вынужден подписать под давлением сотрудников. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, к сбыту наркотических средств он отношения не имеет. Свидетель К.Р.М. в суде пояснил, что никаких следственных действий при нем не проводилось, следователь С.Ю.А. пояснила, что информации о сбыте данных наркотических средств у них не было, в его телефоне не было установлено связи с мессенджером «Телеграмм» и Бондарев С.С. указывал о применении к нему недозволенных методов. В материалах дела имеются сопроводительные письма на разрешение закладок от 6 мая 2018 года, а задержан он был 4 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что уголовное дело было сфабриковано. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Бондаревым С.С. Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено    статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины Бондарева С.С., в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

Показаниями осужденного Бондарева С.С., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с середины мая 2018 г. стал заниматься сбытом наркотических средств, через Интернет-магазин, путем закладок. В один из дней по указанию мужчины по имени И., он приобрел наркотическое средство соль, в количестве 15 пакетиков, которые он должен был разложить по закладкам, получив при этом 300 рублей за каждую закладку. Указанные пакетики он обмотал изолентой, к некоторым примотал магнит, для удобства крепления к металлической конструкции. Затем в сопровождении своего знакомого Л.Р.П.., <адрес> возле домов 1,2,9,10,17,18 сделал закладки. Во время каждой закладки он делал фотографии на мобильный телефон и отправил их с описанием места закладок И. через Телеграмм. Поскольку оплата ему так и не поступила, он вместе с Л.Р.П. решил забрать наркотик из закладок. После первой закладки его задержали сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Бондарева С.С., данные на предварительном следствии, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена подписями осужденного и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, а именно насилие со стороны сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, выводы суда обоснованы и мотивированны. По результатам служебной проверки от 24 августа 2018 года данная информация не подтвердилась.

Вина Бондарева С.С., также подтверждается, показаниями свидетеля Л.Р.П. из которых следует, что в начале июня 2018 г. он вместе со своим другом Бондаревым С.С. гуляли по <адрес>, где последний периодически уходил от него, при этом пояснял, что работает закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «Фабрика дорог» и делает закладки. 04 июня 2018г. он в месте с Бондаревым С.С. направились на места сделанных закладок, где под подоконником дома № 1 осужденный нашел ранее им же оставленный пакет с наркотическим средством. После их задержания сотрудниками полиции, Бондарев С.С. добровольно выдал наркотическое средство.

Вина Бондарева С.С. также подтверждается, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.М.Г., Г.А.А. С.Р.М. М.Ф.В.., И.Г.С. Б.М.В. Ф.М.А.., которые дали подробные пояснения об обстоятельствах задержания Бондарева С.С. и изъятии у него наркотического средства, а также в дальнейшем обнаружения и изъятия наркотических средств в местах закладок, о которых сотрудники полиции узнали от Бондарева С.С.

Показаниями свидетелей В.Н.А.., К.А.Ф. Р.С.В. А.М.С. Р.С.А.., К.Р.М. подтвердивших проведенные с их участием следственные действия и полученные результаты.

Показания свидетеля К.Р.М. данные в судебном заседании, проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Бондарева С.С. в совершении преступлений и обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Каких-либо мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина Бондарева С.С. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в том числе актом исследования предметов от 05 июня 2018г., протоколами осмотров места происшествия, протоколом обыска в жилище осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства - производного наркотического средства N- метилэфедрон, а так же об обнаружении следовых количествах на объектах изъятых по месту жительства осужденного, а именно на пакетах, пластиковой крышке, металлической трубке, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Бондаревым С.С. преступлений, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников. При этом доводы жалобы о наличии у сотрудников полиции информации о месте нахождения наркотических средств еще 6 мая 2018 года опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и не подтверждаются материалами дела.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении Бондареву С.С. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарева С.С., суд признал наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, явки с повинными. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд также признал молодой возраст, положительную характеристику по последнему отбытию его наказания, удовлетворительное состояние здоровья и оказание материальной помощи матери, в том числе и по воспитанию и содержанию младшего брата, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном. С выводами суда о назначении Бондареву С.С. наказания    в виде лишения свободы судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с установленными и изложенными в приговоре обстоятельствами Бондарев С.С., с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в период с апреля 2018 года по 04 июня 2018 года, у неустановленного лица приобрел наркотические средства, содержащие производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма, 0,30 грамма, 0,16 грамма и 0,24 грамма и в целях дальнейшего незаконно сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, поместил их тайники в поселке Мехзавод г. Самары и тем самым совершил незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проверки сообщения Бондарева С.С. о сделанных им тайниках «закладках» 5 июня 2018 года сотрудниками ОНК ОП № 8 УМВД России по г. Самара в ходе осмотра территорий по указанным Бондаревым С.С. адресам помещенные Бондаревым С.С. в тайники наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Действия Бондарева С.С. по размещению наркотических средств в тайниках в период с апреля 2018 года по 04 июня 2018 года в поселке Мехзавод г. Самары    суд квалифицировал соответственно, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (по двум преступлениям), незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", которые в силу ст.126 Конституции РФ являются обязательными для суда, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию другому лицу (приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Приводя в приговоре обстоятельства совершения Бондаревым С.С. в период с апреля 2018 года по 04 июня 2018 года в поселке Мехзавод г. Самары    незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено, что Бондарев С.С. сообщил потребителям сведения о местонахождении организованных им тайников каким-либо способом. Каким образом приобретатели должны были узнать о месте закладки также судами не установлено. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проверки сообщения Бондарева С.С. о сделанных им тайниках «закладках» 5 июня 2018 года сотрудниками ОНК ОП № 8 УМВД России по г Самаре в ходе осмотра территорий по указанным Бондаревым С.С. адресам данные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Таким образом, полученные в ходе производства по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что Бондарев С.С. не выполнил всех необходимых действий, направленных на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям.

Кроме того, квалифицируя действия Бондарева С.С.    как оконченный сбыт наркотических средств, суд в приговоре данное решение не мотивировал.

В силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, действия осужденного Бондарева С.С. подлежат переквалификации: с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание Бондареву С.С. подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в вечернее время 4 июня 2018 года Бондарев С.С. был остановлен сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения, при этом Бондарев С.С. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем были вызваны сотрудники ОНК ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре, которым Бондарев С.С. сообщил о сделанных им тайниках «закладках» наркотических средств в домах п. Мехзавод г. Самары с подробным описанием их мест. В последующем, в ходе проверки сообщения Бондарева С.С., в указанных им местах сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты данные наркотические средства.

С учетом изложенного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, смягчающим Бондареву С.С. наказание и считает возможным признать исключительными данные обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по преступлениям, предусмотренным: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен нижний предел к наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что повлияло на квалификацию действий осужденного Бондарева С.С. и на наказание, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Бондарева С.С. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Бондарева Сергея Сергеевича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Бондарева С.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- переквалифицировать действия Бондарева С.С. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- переквалифицировать действия Бондарева С.С. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- переквалифицировать действия Бондарева С.С. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- переквалифицировать действия Бондарева С.С. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-смягчить назначенное наказание Бондареву С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бондареву С.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года окончательно назначить Бондареву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Бондарева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бондарева С.С. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья:                                                                                        Е.В. Колесникова