Решение по делу № 2-453/2022 (2-2682/2021;) от 29.11.2021

62RS0003-01-2021-004291-50

№2-453/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца Карнюшиной Н.А. - Носовой Л.А.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карнюшиной НА к Берлеву АИ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Карнюшина Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Берлеву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Берлев А.И., управляя автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. К307РВ62, следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 51 км/ч, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к остановке общественного транспорта «Грибоедова», расположенной справа по ходу его движения, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Карнюшину Н.А., которая в нарушение ПДД РФ переходила улицу в неположенном месте.

В результате ДТП Карнюшина Н.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, Карнюшиной Н.А. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений. Истец указала, что и в настоящее время она передвигается только с тростью, близким Карнюшиной Н.А. приходится постоянно ухаживать за ней.

На основании изложенного, Карнюшина Н.А. просила суд взыскать с Берлева А.И,. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Карнюшина Н.А., ответчик Берлев А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Носова Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Кузнецовой Н.А., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2020 года примерно в 19 часов 30 минут Берлев А.И., управляя автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. К307РВ62, следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 51 км/ч, по проезжей части <адрес>, со стороны ул. свободы <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к остановке общественного транспорта «Грибоедова», расположенной справа по ходу его движения, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ переходила улицу в неположенном месте.

Согласно требованиям п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуара, а также на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжая переход, лишь убедившись в безопасности своего дальнейшего движения.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель Берлев А.И. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. К307РВ62,осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 51 км/час, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Карнюшиной Н.А. которая в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, пересекла проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего получила телесные повреждения. При этом, в действиях водителя Берлева А.И., каких-либо нарушений ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

В рамках проведения проверки по КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. У Карнюшиной Н.А. установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей таза справа: перелом вертлужной впадины, со смещением костных отломков, перелом передней ветви седалищной кости и верхней ветви лонной кости; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически – без наличия стволовых симптомов), параорбитальная (окологлазничная) гематома (подкожное кровоизлияние) справа, гематома мягких тканей правых височной, лобной и теменной областей, кровоподтеки головы и ссадины лица (более точное количество их в медицинских документах не указаны), поверхностное повреждение мягких тканей волосистой части головы справа характера поверхностной раны/ссадины, расцененное лечащим врачом как «ушибленная рана», зажившая на момент судебно-медицинского обследования бесследно.

Повреждения, причиненные Карнюшиной Н.А., рассматриваемые в своей совокупности по объективным проявлениям представляли опасность для жизни и по указанному квалифицирующему признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Берлева А.И., управлявшим источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо истца Карнюшиной Н.А. - здоровье, и ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью Карнюшиной Н.А., последняя испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у Карнюшиной Н.А. возникло право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нравственные страдания Карнюшиной Н.А., в связи с полученными ей телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП – Берлева А.И.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца Карнюшиной Н.А., тяжесть полученных истцов травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей завышен и подлежит снижению до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнюшиной НА к Берлеву АИ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Берлева АИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Скорая