cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-4380/2023 [77-2497/2023] от 19.04.2023

№ 77-2497/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

адвокатов Маркина А.А., Темникова А.Ю.,

осужденных Баркова И.А., Барковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Баркова И.А., Барковой С.Н., адвокатов Маркина А.А., Темникова А.Ю. в интересах осужденных Баркова И.А. и Барковой С.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Барков Игорь Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Баркова Светлана Николаевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

С Баркова И.А. и Барковой С.Н. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 29005004 рубля 35 копеек.

Наложенный судом арест на объекты недвижимого имущества <данные изъяты> на общую сумму 30526740 рублей 97 копеек оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30ноября 2022 года приговор от 1 июля 2022 года изменён, постановлено:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что Барков И.А. в период совершения преступных действий являлся учредителем ЗАО «Троицкая энергетическая компания»;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждому;

- на период испытательного срока возложить на условно осужденных Баркова И.А. и Баркову С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган;

-из-под стражи осужденного Баркова И.А. и осужденную Баркову С.Н. освободить;

- в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с 4 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года;

- исключить указание суда об оставлении без изменения наложенного ареста на объекты недвижимого имущества <данные изъяты> на общую сумму 30 526 740 руб. 97 коп.;

- снять наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года арест на принадлежащее <данные изъяты> имущество.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений; заслушав выступление осужденных Баркова И.А. и Барковой С.Н., адвокатов Маркина А.А. и Темникова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

Барков И.А. и Баркова С.Н. осуждены за причинение путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественного ущерба собственнику имущества – ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в особо крупном размере на общую сумму 29005004 рубля 34 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 9 сентября 2013 года по 31 мая 2017 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барков И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы апелляционной жалобы, не дал оценку положенным в основу приговора доказательствам, не опроверг позицию стороны защиты о незаконности приговора. Также судами не рассмотрены вещественные доказательства стороны защиты. Приводит перечень доводов стороны защиты, которым, по его мнению, судами не была дана оценка. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлена причинно-следственная связь платежей по договорам аренды и субаренды из обвинительного заключения между <данные изъяты> и якобы ущербом. Отмечает, что денежные средства, которыми оплачивались договора аренды и субаренды являлись собственностью <данные изъяты> в силу закона потерпевшему и не предназначались и не причитались. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ из приговора не были исключены противоречащие материалам уголовного дела выводы суда о мнимости и невыгодности договоров аренды и субаренды, об отсутствии платежей по договорам из приговора в тарифных решениях. Проигнорированы доводы защиты о том, что источником платежей денежных средств могли являться не денежные средства за тепловую энергию от конечных потребителей, а иные источники доходов. Проигнорирован отказ следствия от проведения экспертизы по источнику денежных средств по вменяемым платежам. Проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции 29 июня 2021 года), согласно которым «суду необходимо установить, причинён ли материальный ущерб в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота». При этом расчёт упущенной выгоды, как в материалах дела, так и в гражданском иске отсутствует, судами не пояснено, почему платеж по законному договору аренды от <данные изъяты> является для потерпевшего упущенной выгодой. Указывает на наличие противоречия: несмотря на то, что в приговоре указано, что ущерб – это выкупная стоимость имущества, вменён ущерб в размере 29000000 рублей, тогда как выкупная стоимость имущества составляет порядка 7000000 рублей по двум договорам. В расчёт платежей по договору № 29-15/А включено более 3000000 рублей платежей по договору № 10-16/А, что привело к недостоверности расчётов. Проигнорированы доводы защиты о наличии задолженности конечных потребителей, отсутствие выводов экспертиз и справок по вопросу о возможности полного расчёта <данные изъяты> с потерпевшим при фактическом уровне поступлений денежных средств от конечных потребителей. Проигнорированы доводы защиты о том, что все вменяемые платежи от <данные изъяты> проводились на законных основаниях в рамках хозяйственной деятельности, в рамках тарифных решений и в отсутствии исполнительных производств, исполнительных листов в пользу потерпевшего. Первое исполнительное производство возбуждено в мае 2017 года, последний платёж из «определенного ущерба» проводился в марте 2017 года. Полагает, что довод суда второй инстанции о том, что экспертизой № 32 не установлено, что с потребителей собрано денежных средств меньше, чем перечислено потерпевшему, противоречит тому, что якобы данной экспертизой установлена вина Барковых. Проигнорированы доводы защиты о прямых указаниях должностных лиц потерпевшего в адрес Баркова И.А. о заключении договоров аренды и субаренды, а также доводы о рыночной стоимости договоров аренды, подтверждённые многочисленными доказательствами, вступившими в силу решениями судов. Проигнорированы заключения специалистов, статус специалистов в уголовном процессе неким образом понижен до статуса свидетелей. Судами проигнорирован факт недопустимости доказательств, полученных с нарушениями ст. 81.1 УПК РФ. Судами в нарушение ст. 90 УПК РФ проигнорирован факт преюдиции в отношении рыночных размеров арендной платы, размеров задолженности потребителей. Проигнорирован доводы о несоответствии гражданского иска требованиям ГК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимости его возврата гражданскому истцу. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не были доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления (время, способ и другие обстоятельства его совершения); виновность Барковых в совершении преступления; форма вины и мотивы; характер и размер причинённого преступлением вреда; не рассмотрены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в том числе распоряжения потерпевшего на совершение якобы незаконных действий. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Баркова С.Н. и адвокаты Темников А.Ю., Маркин А.А. приводят аналогичные жалобе Баркова И.А. доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты. Просят судебные решения отменить, Баркова И.А. и Баркову С.Н. оправдать.

Также адвокат Маркин А.А. указывает, что судами не дана оценка доводу защиты о том, что вывод о причинении потерпевшему ущерба опровергается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз ЭКЦ ГУ МИД России по Челябинской области, согласно которым <данные изъяты> перечислило потерпевшему 447846276 рублей 62 копейки, при этом с потребителей за тепло было собрано 382400280 рублей 97 копейки. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> собрало с потребителей тепловой энергии денежных средств больше, чем перечислило по договору теплоснабжения в адрес <данные изъяты> Кроме того, ссылаясь на судебную практику (апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2019 года № 10-1924/2019), указывает, что не установление размера причинённого преступлением ущерба, который в обжалуемом приговоре не конкретизирован, свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Баркова С.Н. высказывает доводы, в целом аналогичные доводам кассационных жалоб и дополнений. Считает, что поставленная ГРЭС тепловая энергия, а также полученные от потребителей по тарифам денежные средства являлись собственностью <данные изъяты><данные изъяты> могли быть потрачены для ведения хозяйственной деятельности. По её мнению, исходя из апелляционного постановления, ущерб был причинен именно <данные изъяты> которое в правоохранительные органы с заявлением не обращалось, не было признано и не считает себя потерпевшим, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору. Отмечает, что <данные изъяты> повлияло на назначение <данные изъяты> единой теплоснабжающей организацией, реализовало стратегию, позволившую им переложить на <данные изъяты> убыточную часть бизнеса по сбыту тепловой энергии, при этом, в отличии от <данные изъяты> имела возможность самостоятельно расторгнуть договор и прекратить поставки тепловой энергии. При вынесении приговора суд не исследовал согласованную окончательную редакцию договора Т-8/2014. Полагает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности опровергает вывод суда о наличии у <данные изъяты> возможности оплатить все долги Троицкой ГРЭС. По её мнению, судом сделаны необоснованные выводы о фактическом равенстве понятий ущерб и вред с понятием дебиторская задолженность, первоочередном порядке её выплаты перед иными платежами, в том числе по арендной плате. Полагает, что судом не приведены положения закона, согласно которым одни платежи, производимые <данные изъяты> в том числе за аренду тепловых сетей, являются незаконными, а иные – законными. Указывает, что суд указал причиненный ущерб в размере некоторых, произвольно выбранных платежей, при этом не установил доказательства того, что собственником имущества и денежных средств является <данные изъяты> Размер вмененного ущерба является незаконным и необоснованным, достоверно не определён, был самостоятельно рассчитан следователем, доказательства о наличии ущерба, в том числе бухгалтерские справки, в суд не представлены, гражданский иск <данные изъяты> расчёта убытков не содержит. Данный гражданский иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что справка № 692 и заключение эксперта № 32 подтверждается их невиновность в инкриминированном преступлении. Указывает на наличие противоречий и ошибок при расчёте сумм в заключении эксперта № 214, справке № 99, а также обвинительном заседании и приговоре, что также не было принято во внимание судом второй инстанции. Отмечает, что доводы об экономической обоснованности размера арендной платы, отсутствии ущерба подтверждаются решениями арбитражных судов, которые в нарушение ст. 90 УПК РФ не были учтены судами по уголовному делу. Не дана оценка доводам защиты по вопросам номинальности акционера и генерального директора <данные изъяты> выводы судов об этом являются необоснованными. Не мотивирована дата начала совершения преступления, соответствующая дате приема на работу <данные изъяты> на должность директора <данные изъяты> Отмечает, что не суд исключил как недопустимые показания <данные изъяты> представленные им документы, ограничил сторону защиты в возможности постановки вопросов свидетелю. Судами не проверены доводы о размере и происхождении ущерба, имеются противоречия в части выводов о незаконности платежей, периоде преступления, определения тарифов, предназначенности <данные изъяты> денежных средств, оказании давления на <данные изъяты> с целью заключения договора приобретения тепловой энергии. Ссылается на наличие искажений показаний свидетелей <данные изъяты> не точное изложение выводов экспертиз, несовпадения с аудио-протоколом судебного заседания. Указывает, что судом необоснованно исключены показаниями свидетелей <данные изъяты> специалистов <данные изъяты> которые согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, в протоколе суд указал <данные изъяты> как свидетелей. Приговор является необъективным, не содержит ссылок на документы, представленные стороной защиты, текста прений Барковой С.Н. и БарковаИ.А. Просит приговор отменить, признать их невиновными в связи с отсутствием события преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Барков И.А. подчеркивает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе составлении обвинительного заключения, а также в суде первой инстанции. Указывает на наличие расхождений между протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудио-протоколом, в том числе в части указания о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при этом замечания стороны защиты на протокол были проигнорированы. Отмечает, что приговор основан только на обвинительном заключении, является его копией, заложенные в него доказательства являются противоречивыми. Имеющиеся разногласия, в том числе в части указанных в документах сумм, не были истолкованы в пользу стороны защиты. В обвинительном заключении и приговоре не учитываются доказательства и доводы стороны защиты, судами не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам. Полагает, что суд второй инстанции занял позицию обвинения; вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, фактически изменил формулировку предъявленного обвинения; попытался самостоятельно определить размер ущерба, вменил большую сумму, чем в предъявленном обвинении; самостоятельно и расширенно трактует выводы экспертизы № 32, при этом выводы суда основаны на предположении, не дана оценка противоречивости доказательств (заключений экспертов, справки № 692). В ходе предварительного расследования и суде достоверно не установлены и не доказаны время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотив и цель, характер и размер причиненного вреда. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом было отказано. Обращает внимание на отсутствие у органов предварительного следствия или потерпевшего экспертиз, справок или расчетов по определению размера ущерба (упущенной выгоды), предусмотренного ст. 165 УК РФ, при этом в проведении дополнительной экспертизы о принадлежности и источнике денежных средств, которым производились оплата договоров аренды (субаренды) и прочим вопросам. Считает, что суд второй инстанции нарушил требования ст. ст. 87-88 УПК РФ, обосновал свои выводы на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах, не относящихся к предмету рассмотрения и доказывания по данному делу. Судом апелляционной инстанции также была искажена суть апелляционных жалоб, стороне защиты были приписаны доводы и утверждения, которые ими не заявлялись. Полагает, что судами были нарушены требования ст. 90 УПК РФ, в том числе суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие преюдициального значения решений арбитражных судов. Вместе с тем, сторона обвинения утверждала, что имеющие значение по настоящему уголовному делу факты, установленные вступившими в силу решениями судов, подлежат оценке судами в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Вопрос о наличии возбужденных по заявлению потерпевшего исполнительных производств в отношении <данные изъяты> судом не исследовался. При этом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что дебиторская задолженность <данные изъяты> перед потерпевшим была подтверждена судами уже после оспариваемых платежей по договорам аренды и субаренды. Исполнительное производство было возбуждено и велось за пределами указанного в обвинении периода. Отмечает, что один из основных доводов защиты заключался в том, что суд необоснованно решил, что в отсутствии признанной и подтвержденной судами дебиторской задолженности один контрагент имеет первоочередное право на получение денежных средств по гражданско-правовым договорам и, по мнению следствия и суда, неоплата данному контрагенту является предметом уголовного преследования по ст.165 УК РФ. Довод стороны защиты о законности договоров аренды и субаренды судами не опровергнут, при этом из приговора не были исключены бездоказательные утверждения об их незаконности, скопированные из обвинительного заключения. Также суд апелляционной инстанции ошибочно приписал стороне защиты, не заявленные ими доводы о погашении долга по исполнительным производствам, ошибочности расчетов экономической обоснованности договоров, признании тарифным регулятором указанных договоров обоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции путает, объединяет или подменяет понятия доводов и доказательств, в том числе, оставляя без оценки доводы стороны защиты, пытается опровергать доказательства, которые подтверждают данные доводы. Приводит доводы защиты, которые подтверждались не отвергнутыми доказательствами: <данные изъяты> не оказывал коммунальных услуг (в понятии законодательства о теплоснабжении и ЖК РФ); <данные изъяты> а не потерпевший являлся ресурсоснабжающей организацией для конечных потребителей; законодательством в сфере теплоснабжения регулируются отношения между потерпевшим и <данные изъяты> <данные изъяты> жилищным законодательством регулируются взаимоотношения между <данные изъяты> <данные изъяты> и конечными потребителями тепловой энергии. В связи с доказанностью данных доводов, следует основной довод защиты, согласно которому денежные средства от реализации теплоэнергии принадлежали собственнику товара <данные изъяты>), а также, что опровергается довод обвинения о «причитаемости» денежных средств от потребителей потерпевшему. Указание суда апелляционной инстанции о том, что теплоснабжение потребителей в широком смысле является одним из видов коммунальных услуг, противоречит требованиям уголовного законодательства, не допускающего расширенное толкование закона. Отмечает, что органами предварительного следствия и судом не было установлено, какие именно нормы законодательства нарушены. По его мнению, вопрос об определении «коммунальной услуги по теплоснабжению», а также чем она отличается от «поставки ресурса (тепловой энергии с целью оказания слуг по теплоснабжению»), не входит в полномочия уголовного законодательства и подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ или АПК РФ. Выводы суда о том, что <данные изъяты> подконтрольное осужденным, в результате их преступных действий стало собственником инженерных сооружений и оборудования со значительной стоимостью, противоречит изложенному в апелляционном постановлении решении о снятии ареста с имущества <данные изъяты>». Не опровергнут довод о миноритарном характере владения Барковым (не Барковой) доли в обществе. Суд необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные с нарушение положений УПК РФ, в том числе ст. 81.1 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 41, 42 УК РФ. Не опровергнут довод апелляционной жалобы о том, что до окончания процедуры банкротства <данные изъяты> полного формирования конкурсной массы, основания для вывода о причинении ущерба потерпевшему отсутствовали. Считает, что в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Антимирова В.В. не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, суд снимал вопросы к свидетелям; необоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя по делу; до вынесения приговора отказывал в выдаче протоколов судебного заседания; часть протоколов судебного заседания сфальсифицирована. Отмечает, что гражданский иск в ходе судебного процесса не рассматривался, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, форма гражданского иска, согласно ст. 44 УПК РФ, должна была соответствовать требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически признал противоправность решения о двойном взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> и Барковых, данный вопрос не разрешил. Считает, что с учетом средней тяжести преступления, данных об их личности, отсутствии рецидива и иных отягчающих обстоятельств, суд был обязан определить иной вид исправительного учреждения – колонию-поселение, а также надлежаще мотивировать вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, оправдать Баркова И.А. и Баркову С.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления и отсутствием события преступления, уголовное дело прекратить.

В дополнении № 2 к кассационной жалобе осужденный Барков И.А. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что консолидация сетевого комплекса г. Троицка в <данные изъяты> с последующей сдачей в аренду в <данные изъяты> была проведена под контролем и с указания самого потерпевшего в лице головной структуры <данные изъяты> его исполнительного аппарата; а также, что руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> были подконтрольны не ему, а сотрудникам исполнительного аппарата <данные изъяты> Реализация стратегии <данные изъяты> по получению полного контроля тепловых сетей и сбыта тепловой энергии в г. Троицке была начата не позднее 2011 года. Деятельность исполнителей, в том числе Баркова И.А., находилась под полным контролем работников исполнительного аппарата <данные изъяты> и директора <данные изъяты>. Также отмечает, что в ходе следствия не были допрошены непосредственные руководители Баркова И.А, из исполнительного аппарата, не была дана оценка показаниям бывшего директора <данные изъяты> <данные изъяты> директора по сбыту <данные изъяты> Кроме того, приводит перечень доказательств, опровергающих, по его мнению, доводы стороны обвинения, а также доводов, проигнорированных судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. полагает, что кассационные жалобы осужденных Барковой С.Н., Баркова И.А. и их защитников следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Барковой С.Н. и БарковаИ.А. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновных, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Выводы суда о виновности Барковой С.Н. и Баркова И.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведёнными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции путём оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Действия Барковой С.Н. и Баркова И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору описаны в обвинительном приговоре, нашли своё подтверждение при непосредственном исследовании доказательств судом.

Вопреки доводам стороны защиты, способ совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - обман и злоупотребление доверием подробно описаны в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Осуществление деятельности осужденными по предоставлению коммунальных услуг физическим и юридическим лицам в центральной части г. Троицка Челябинской области и пос. Энергетиков г. Троицка Челябинской области, исполнение потерпевшим в полном объёме договоров по поставке тепловой энергии стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, при наличии реальной финансовой возможности – получение денежных средств в качестве оплаты предоставленной услуги от конечных потребителей тепловой энергии в указанных населённых пунктах, осужденными не выполнены условия договоров по оплате поставленной потерпевшим тепловой энергии на сумму 29005004, 35 рублей.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что органами предварительного следствия при наличии общей задолженности <данные изъяты> перед потерпевшим более 300 миллионов рублей и наличия иных аналогичных гражданско-правовых договоров, произвольно выбран ряд договоров, заключённых <данные изъяты> с контрагентами, инкриминирована сумма ущерба в размере только 29005004, 35 рублей, не влияют на доказанность вины осужденных, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованными доказательствами установлен прямой умысел БарковойС.Н. и Баркова И.А. на извлечение материальной выгоды за чужой счёт. Мотивом преступления являлось желание получить оборудование и объекты недвижимости, оформленные по договорам субаренды с правом последующего выкупа, позволявшим беспрепятственно перечислять с расчётных счетов <данные изъяты> денежные средства, поступившие от конечных потребителей коммунальных услуг, на расчётные счета <данные изъяты> для приобретения указанных объектов в собственность <данные изъяты> которой фактически управлял Барков И.А. Действия осужденных были направлены на обман и злоупотребление доверием потерпевшего и нарушение условий договоров.

Действия осужденных, связанные с обманом и злоупотреблением доверием потерпевшего, выразились в создании подконтрольных юридических лиц, приобретении в собственность одного из указанных юридических лиц объектов недвижимости и оборудования путём заключения хозяйственных договоров аренды с правом выкупа с собственниками имущества – <данные изъяты>. Далее, путём заключения договоров субаренды между подконтрольными юридическими лицами с одной стороны, и Единой теплоснабжающей организацией центральной части г. Троицка и пос. Энергетиков г. Троицка Челябинской области <данные изъяты> с другой, под видом арендных платежей, размер которых был завышенным и экономически невыгодным для <данные изъяты> осуществить перечисление денежных средств, поступивших от конечных потребителей коммунальных услуг, с расчётных счетов <данные изъяты> в адрес собственников имущества – <данные изъяты> в счёт приобретения подконтрольным им юридическим лицом данного имущества, произведя, таким образом, неучтённые в тарифе, установленном для конечных потребителей коммунальных услуг, экономически необоснованные расходы <данные изъяты> в ущерб ресурсоснабжающей организации – <данные изъяты> и фактически оплатив денежными средствами, причитающимися <данные изъяты> выкупную стоимость приобретенных объектов недвижимости и оборудования.

Учитывая изложенное, такие действия осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют не о выполнении ими указаний руководства <данные изъяты> по консолидации сетевого комплекса г. Троицка в ООО «Тепловые сети» с последующей сдачей в аренду в <данные изъяты> и перераспределении финансовых потоков, получаемых в результате коммерческой деятельности <данные изъяты> а о совершении Барковой С.Н. и Барковым И.А. целенаправленных действий на извлечение дохода за счёт причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Утверждения в жалобах об обратном суд кассационной инстанции расценивает как явно надуманные, в связи с чем оснований для применения к осужденным положений ст. 42 УК РФ не находит.

Характер совершённых осужденными действий, их согласованность и совместность, направленные на достижение единого результата, подтверждают обоснованность обвинения в совершении преступления по предварительному сговору.

Таким образом, причинение имущественного ущерба на общую сумму 29005004,35 рублей состоит в причинно-следственной связи с изложенными в приговоре действиями Барковой С.Н. и Баркова И.А.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденными и их адвокатами в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Барковой С.Н. и Баркова И.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Заключение специалистов, их показания и показания ряда свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных правильно признанных достоверными доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденных не влияет.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Барковой С.Н. и Баркова И.А. и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для их оправдания суд кассационной инстанции не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расценивать действия Барковой С.Н. и Баркова И.А. как правомерное причинение ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 41 УК РФ, не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб с дополнениями, в которых осужденные оспаривают доказанность совершения инкриминируемого им преступного деяния, допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, размер причинённого ущерба, заключение указанных в обвинении договоров под давлением и контролем потерпевшего <данные изъяты> отсутствие реальной финансовой возможности <данные изъяты> осуществлять платежи по заключённым с <данные изъяты> договорам, работе Баркова И.А. в <данные изъяты> и обязательности для него выполнения указаний данной организации, законности заключённых договоров аренды и субаренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершённом преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Протокол судебных заседаний составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение. При этом удостоверение судом части поступивших замечаний также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не повлияло на исход дела. Существенных расхождений аудио-протокола с письменным протоколом судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение права на защиту в связи с отказом в назначении дополнительных экспертиз.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органом предварительного следствия были проведены все необходимые экспертные исследования, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Данные положения закона судом соблюдены.

Размер ущерба по инкриминируемому осужденным преступлению установлен заключениями специалистов, а также проведенных по делу экспертиз, показаниями представителя потерпевшего, которые согласуются с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными документами. Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба, с учётом представленных материалов, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, осуществление процедуры банкротства <данные изъяты> не имеет какого-либо правового значения для определения в рамках рассматриваемого уголовного дела размера причинённого потерпевшему ущерба.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. В нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и последствия преступления. Действия осужденных описаны подробно, каких-либо противоречий в формулировках обвинительного заключения, позволяющих согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права на защиту и необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются доводы о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а при наличии противоречий – данные в ходе предварительного следствия, все доказательства получили оценку суда, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены мотивы принятых решений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Некоторое совпадение описания доказательств в приговоре с текстом обвинительного заключения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности судебного решения.

Наказание Барковой С.Н. и Баркову И.А. (с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначение основного и дополнительного наказаний должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего не имеется, поскольку не установлены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ссылка на имеющиеся, по мнению стороны защиты, нарушения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора в этой части. Кроме этого, как видно из выступления представителя потерпевшего в прениях сторон, последний подробно изложил свою позицию по делу и обосновал свои исковые требования, в том числе, в части суммы иска.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что суд апелляционной инстанции занял позицию обвинения, вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, изменил формулировку предъявленного обвинения, самостоятельно определил размер причинённого ущерба, увеличив его, исказил суть апелляционных жалоб, не основаны на материалах дела и отвергаются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении судами требований ст. 90 УПК РФ, необоснованном указании судом апелляционной инстанции на отсутствие преюдициального значения приведенных в жалобах решений арбитражных судов, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об экономической обоснованности размера арендной платы, отсутствии ущерба.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда, с учётом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы с дополнениями осужденных Барковой Светланы Николаевна и Баркова Игоря Александровича, адвокатов МаркинаА.А. и Темникова А.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

№ 77-2497/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

адвокатов Маркина А.А., Темникова А.Ю.,

осужденных Баркова И.А., Барковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Баркова И.А., Барковой С.Н., адвокатов Маркина А.А., Темникова А.Ю. в интересах осужденных Баркова И.А. и Барковой С.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Барков Игорь Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Баркова Светлана Николаевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

С Баркова И.А. и Барковой С.Н. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 29005004 рубля 35 копеек.

Наложенный судом арест на объекты недвижимого имущества <данные изъяты> на общую сумму 30526740 рублей 97 копеек оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30ноября 2022 года приговор от 1 июля 2022 года изменён, постановлено:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что Барков И.А. в период совершения преступных действий являлся учредителем ЗАО «Троицкая энергетическая компания»;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждому;

- на период испытательного срока возложить на условно осужденных Баркова И.А. и Баркову С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган;

-из-под стражи осужденного Баркова И.А. и осужденную Баркову С.Н. освободить;

- в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с 4 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года;

- исключить указание суда об оставлении без изменения наложенного ареста на объекты недвижимого имущества <данные изъяты> на общую сумму 30 526 740 руб. 97 коп.;

- снять наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2019 года арест на принадлежащее <данные изъяты> имущество.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений; заслушав выступление осужденных Баркова И.А. и Барковой С.Н., адвокатов Маркина А.А. и Темникова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

Барков И.А. и Баркова С.Н. осуждены за причинение путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественного ущерба собственнику имущества – ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в особо крупном размере на общую сумму 29005004 рубля 34 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 9 сентября 2013 года по 31 мая 2017 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барков И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы апелляционной жалобы, не дал оценку положенным в основу приговора доказательствам, не опроверг позицию стороны защиты о незаконности приговора. Также судами не рассмотрены вещественные доказательства стороны защиты. Приводит перечень доводов стороны защиты, которым, по его мнению, судами не была дана оценка. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлена причинно-следственная связь платежей по договорам аренды и субаренды из обвинительного заключения между <данные изъяты> и якобы ущербом. Отмечает, что денежные средства, которыми оплачивались договора аренды и субаренды являлись собственностью <данные изъяты> в силу закона потерпевшему и не предназначались и не причитались. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ из приговора не были исключены противоречащие материалам уголовного дела выводы суда о мнимости и невыгодности договоров аренды и субаренды, об отсутствии платежей по договорам из приговора в тарифных решениях. Проигнорированы доводы защиты о том, что источником платежей денежных средств могли являться не денежные средства за тепловую энергию от конечных потребителей, а иные источники доходов. Проигнорирован отказ следствия от проведения экспертизы по источнику денежных средств по вменяемым платежам. Проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции 29 июня 2021 года), согласно которым «суду необходимо установить, причинён ли материальный ущерб в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота». При этом расчёт упущенной выгоды, как в материалах дела, так и в гражданском иске отсутствует, судами не пояснено, почему платеж по законному договору аренды от <данные изъяты> является для потерпевшего упущенной выгодой. Указывает на наличие противоречия: несмотря на то, что в приговоре указано, что ущерб – это выкупная стоимость имущества, вменён ущерб в размере 29000000 рублей, тогда как выкупная стоимость имущества составляет порядка 7000000 рублей по двум договорам. В расчёт платежей по договору № 29-15/А включено более 3000000 рублей платежей по договору № 10-16/А, что привело к недостоверности расчётов. Проигнорированы доводы защиты о наличии задолженности конечных потребителей, отсутствие выводов экспертиз и справок по вопросу о возможности полного расчёта <данные изъяты> с потерпевшим при фактическом уровне поступлений денежных средств от конечных потребителей. Проигнорированы доводы защиты о том, что все вменяемые платежи от <данные изъяты> проводились на законных основаниях в рамках хозяйственной деятельности, в рамках тарифных решений и в отсутствии исполнительных производств, исполнительных листов в пользу потерпевшего. Первое исполнительное производство возбуждено в мае 2017 года, последний платёж из «определенного ущерба» проводился в марте 2017 года. Полагает, что довод суда второй инстанции о том, что экспертизой № 32 не установлено, что с потребителей собрано денежных средств меньше, чем перечислено потерпевшему, противоречит тому, что якобы данной экспертизой установлена вина Барковых. Проигнорированы доводы защиты о прямых указаниях должностных лиц потерпевшего в адрес Баркова И.А. о заключении договоров аренды и субаренды, а также доводы о рыночной стоимости договоров аренды, подтверждённые многочисленными доказательствами, вступившими в силу решениями судов. Проигнорированы заключения специалистов, статус специалистов в уголовном процессе неким образом понижен до статуса свидетелей. Судами проигнорирован факт недопустимости доказательств, полученных с нарушениями ст. 81.1 УПК РФ. Судами в нарушение ст. 90 УПК РФ проигнорирован факт преюдиции в отношении рыночных размеров арендной платы, размеров задолженности потребителей. Проигнорирован доводы о несоответствии гражданского иска требованиям ГК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимости его возврата гражданскому истцу. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не были доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления (время, способ и другие обстоятельства его совершения); виновность Барковых в совершении преступления; форма вины и мотивы; характер и размер причинённого преступлением вреда; не рассмотрены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в том числе распоряжения потерпевшего на совершение якобы незаконных действий. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Баркова С.Н. и адвокаты Темников А.Ю., Маркин А.А. приводят аналогичные жалобе Баркова И.А. доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты. Просят судебные решения отменить, Баркова И.А. и Баркову С.Н. оправдать.

Также адвокат Маркин А.А. указывает, что судами не дана оценка доводу защиты о том, что вывод о причинении потерпевшему ущерба опровергается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз ЭКЦ ГУ МИД России по Челябинской области, согласно которым <данные изъяты> перечислило потерпевшему 447846276 рублей 62 копейки, при этом с потребителей за тепло было собрано 382400280 рублей 97 копейки. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> собрало с потребителей тепловой энергии денежных средств больше, чем перечислило по договору теплоснабжения в адрес <данные изъяты> Кроме того, ссылаясь на судебную практику (апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2019 года № 10-1924/2019), указывает, что не установление размера причинённого преступлением ущерба, который в обжалуемом приговоре не конкретизирован, свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Баркова С.Н. высказывает доводы, в целом аналогичные доводам кассационных жалоб и дополнений. Считает, что поставленная ГРЭС тепловая энергия, а также полученные от потребителей по тарифам денежные средства являлись собственностью <данные изъяты><данные изъяты> могли быть потрачены для ведения хозяйственной деятельности. По её мнению, исходя из апелляционного постановления, ущерб был причинен именно <данные изъяты> которое в правоохранительные органы с заявлением не обращалось, не было признано и не считает себя потерпевшим, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору. Отмечает, что <данные изъяты> повлияло на назначение <данные изъяты> единой теплоснабжающей организацией, реализовало стратегию, позволившую им переложить на <данные изъяты> убыточную часть бизнеса по сбыту тепловой энергии, при этом, в отличии от <данные изъяты> имела возможность самостоятельно расторгнуть договор и прекратить поставки тепловой энергии. При вынесении приговора суд не исследовал согласованную окончательную редакцию договора Т-8/2014. Полагает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности опровергает вывод суда о наличии у <данные изъяты> возможности оплатить все долги Троицкой ГРЭС. По её мнению, судом сделаны необоснованные выводы о фактическом равенстве понятий ущерб и вред с понятием дебиторская задолженность, первоочередном порядке её выплаты перед иными платежами, в том числе по арендной плате. Полагает, что судом не приведены положения закона, согласно которым одни платежи, производимые <данные изъяты> в том числе за аренду тепловых сетей, являются незаконными, а иные – законными. Указывает, что суд указал причиненный ущерб в размере некоторых, произвольно выбранных платежей, при этом не установил доказательства того, что собственником имущества и денежных средств является <данные изъяты> Размер вмененного ущерба является незаконным и необоснованным, достоверно не определён, был самостоятельно рассчитан следователем, доказательства о наличии ущерба, в том числе бухгалтерские справки, в суд не представлены, гражданский иск <данные изъяты> расчёта убытков не содержит. Данный гражданский иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что справка № 692 и заключение эксперта № 32 подтверждается их невиновность в инкриминированном преступлении. Указывает на наличие противоречий и ошибок при расчёте сумм в заключении эксперта № 214, справке № 99, а также обвинительном заседании и приговоре, что также не было принято во внимание судом второй инстанции. Отмечает, что доводы об экономической обоснованности размера арендной платы, отсутствии ущерба подтверждаются решениями арбитражных судов, которые в нарушение ст. 90 УПК РФ не были учтены судами по уголовному делу. Не дана оценка доводам защиты по вопросам номинальности акционера и генерального директора <данные изъяты> выводы судов об этом являются необоснованными. Не мотивирована дата начала совершения преступления, соответствующая дате приема на работу <данные изъяты> на должность директора <данные изъяты> Отмечает, что не суд исключил как недопустимые показания <данные изъяты> представленные им документы, ограничил сторону защиты в возможности постановки вопросов свидетелю. Судами не проверены доводы о размере и происхождении ущерба, имеются противоречия в части выводов о незаконности платежей, периоде преступления, определения тарифов, предназначенности <данные изъяты> денежных средств, оказании давления на <данные изъяты> с целью заключения договора приобретения тепловой энергии. Ссылается на наличие искажений показаний свидетелей <данные изъяты> не точное изложение выводов экспертиз, несовпадения с аудио-протоколом судебного заседания. Указывает, что судом необоснованно исключены показаниями свидетелей <данные изъяты> специалистов <данные изъяты> которые согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, в протоколе суд указал <данные изъяты> как свидетелей. Приговор является необъективным, не содержит ссылок на документы, представленные стороной защиты, текста прений Барковой С.Н. и БарковаИ.А. Просит приговор отменить, признать их невиновными в связи с отсутствием события преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Барков И.А. подчеркивает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе составлении обвинительного заключения, а также в суде первой инстанции. Указывает на наличие расхождений между протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудио-протоколом, в том числе в части указания о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при этом замечания стороны защиты на протокол были проигнорированы. Отмечает, что приговор основан только на обвинительном заключении, является его копией, заложенные в него доказательства являются противоречивыми. Имеющиеся разногласия, в том числе в части указанных в документах сумм, не были истолкованы в пользу стороны защиты. В обвинительном заключении и приговоре не учитываются доказательства и доводы стороны защиты, судами не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам. Полагает, что суд второй инстанции занял позицию обвинения; вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, фактически изменил формулировку предъявленного обвинения; попытался самостоятельно определить размер ущерба, вменил большую сумму, чем в предъявленном обвинении; самостоятельно и расширенно трактует выводы экспертизы № 32, при этом выводы суда основаны на предположении, не дана оценка противоречивости доказательств (заключений экспертов, справки № 692). В ходе предварительного расследования и суде достоверно не установлены и не доказаны время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотив и цель, характер и размер причиненного вреда. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом было отказано. Обращает внимание на отсутствие у органов предварительного следствия или потерпевшего экспертиз, справок или расчетов по определению размера ущерба (упущенной выгоды), предусмотренного ст. 165 УК РФ, при этом в проведении дополнительной экспертизы о принадлежности и источнике денежных средств, которым производились оплата договоров аренды (субаренды) и прочим вопросам. Считает, что суд второй инстанции нарушил требования ст. ст. 87-88 УПК РФ, обосновал свои выводы на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах, не относящихся к предмету рассмотрения и доказывания по данному делу. Судом апелляционной инстанции также была искажена суть апелляционных жалоб, стороне защиты были приписаны доводы и утверждения, которые ими не заявлялись. Полагает, что судами были нарушены требования ст. 90 УПК РФ, в том числе суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие преюдициального значения решений арбитражных судов. Вместе с тем, сторона обвинения утверждала, что имеющие значение по настоящему уголовному делу факты, установленные вступившими в силу решениями судов, подлежат оценке судами в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Вопрос о наличии возбужденных по заявлению потерпевшего исполнительных производств в отношении <данные изъяты> судом не исследовался. При этом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что дебиторская задолженность <данные изъяты> перед потерпевшим была подтверждена судами уже после оспариваемых платежей по договорам аренды и субаренды. Исполнительное производство было возбуждено и велось за пределами указанного в обвинении периода. Отмечает, что один из основных доводов защиты заключался в том, что суд необоснованно решил, что в отсутствии признанной и подтвержденной судами дебиторской задолженности один контрагент имеет первоочередное право на получение денежных средств по гражданско-правовым договорам и, по мнению следствия и суда, неоплата данному контрагенту является предметом уголовного преследования по ст.165 УК РФ. Довод стороны защиты о законности договоров аренды и субаренды судами не опровергнут, при этом из приговора не были исключены бездоказательные утверждения об их незаконности, скопированные из обвинительного заключения. Также суд апелляционной инстанции ошибочно приписал стороне защиты, не заявленные ими доводы о погашении долга по исполнительным производствам, ошибочности расчетов экономической обоснованности договоров, признании тарифным регулятором указанных договоров обоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции путает, объединяет или подменяет понятия доводов и доказательств, в том числе, оставляя без оценки доводы стороны защиты, пытается опровергать доказательства, которые подтверждают данные доводы. Приводит доводы защиты, которые подтверждались не отвергнутыми доказательствами: <данные изъяты> не оказывал коммунальных услуг (в понятии законодательства о теплоснабжении и ЖК РФ); <данные изъяты> а не потерпевший являлся ресурсоснабжающей организацией для конечных потребителей; законодательством в сфере теплоснабжения регулируются отношения между потерпевшим и <данные изъяты> <данные изъяты> жилищным законодательством регулируются взаимоотношения между <данные изъяты> <данные изъяты> и конечными потребителями тепловой энергии. В связи с доказанностью данных доводов, следует основной довод защиты, согласно которому денежные средства от реализации теплоэнергии принадлежали собственнику товара <данные изъяты>), а также, что опровергается довод обвинения о «причитаемости» денежных средств от потребителей потерпевшему. Указание суда апелляционной инстанции о том, что теплоснабжение потребителей в широком смысле является одним из видов коммунальных услуг, противоречит требованиям уголовного законодательства, не допускающего расширенное толкование закона. Отмечает, что органами предварительного следствия и судом не было установлено, какие именно нормы законодательства нарушены. По его мнению, вопрос об определении «коммунальной услуги по теплоснабжению», а также чем она отличается от «поставки ресурса (тепловой энергии с целью оказания слуг по теплоснабжению»), не входит в полномочия уголовного законодательства и подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ или АПК РФ. Выводы суда о том, что <данные изъяты> подконтрольное осужденным, в результате их преступных действий стало собственником инженерных сооружений и оборудования со значительной стоимостью, противоречит изложенному в апелляционном постановлении решении о снятии ареста с имущества <данные изъяты>». Не опровергнут довод о миноритарном характере владения Барковым (не Барковой) доли в обществе. Суд необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные с нарушение положений УПК РФ, в том числе ст. 81.1 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 41, 42 УК РФ. Не опровергнут довод апелляционной жалобы о том, что до окончания процедуры банкротства <данные изъяты> полного формирования конкурсной массы, основания для вывода о причинении ущерба потерпевшему отсутствовали. Считает, что в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Антимирова В.В. не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, суд снимал вопросы к свидетелям; необоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя по делу; до вынесения приговора отказывал в выдаче протоколов судебного заседания; часть протоколов судебного заседания сфальсифицирована. Отмечает, что гражданский иск в ходе судебного процесса не рассматривался, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, форма гражданского иска, согласно ст. 44 УПК РФ, должна была соответствовать требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически признал противоправность решения о двойном взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> и Барковых, данный вопрос не разрешил. Считает, что с учетом средней тяжести преступления, данных об их личности, отсутствии рецидива и иных отягчающих обстоятельств, суд был обязан определить иной вид исправительного учреждения – колонию-поселение, а также надлежаще мотивировать вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, оправдать Баркова И.А. и Баркову С.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления и отсутствием события преступления, уголовное дело прекратить.

В дополнении № 2 к кассационной жалобе осужденный Барков И.А. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что консолидация сетевого комплекса г. Троицка в <данные изъяты> с последующей сдачей в аренду в <данные изъяты> была проведена под контролем и с указания самого потерпевшего в лице головной структуры <данные изъяты> его исполнительного аппарата; а также, что руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> были подконтрольны не ему, а сотрудникам исполнительного аппарата <данные изъяты> Реализация стратегии <данные изъяты> по получению полного контроля тепловых сетей и сбыта тепловой энергии в г. Троицке была начата не позднее 2011 года. Деятельность исполнителей, в том числе Баркова И.А., находилась под полным контролем работников исполнительного аппарата <данные изъяты> и директора <данные изъяты>. Также отмечает, что в ходе следствия не были допрошены непосредственные руководители Баркова И.А, из исполнительного аппарата, не была дана оценка показаниям бывшего директора <данные изъяты> <данные изъяты> директора по сбыту <данные изъяты> Кроме того, приводит перечень доказательств, опровергающих, по его мнению, доводы стороны обвинения, а также доводов, проигнорированных судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. полагает, что кассационные жалобы осужденных Барковой С.Н., Баркова И.А. и их защитников следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Барковой С.Н. и БарковаИ.А. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновных, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Выводы суда о виновности Барковой С.Н. и Баркова И.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведёнными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции путём оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Действия Барковой С.Н. и Баркова И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору описаны в обвинительном приговоре, нашли своё подтверждение при непосредственном исследовании доказательств судом.

Вопреки доводам стороны защиты, способ совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - обман и злоупотребление доверием подробно описаны в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Осуществление деятельности осужденными по предоставлению коммунальных услуг физическим и юридическим лицам в центральной части г. Троицка Челябинской области и пос. Энергетиков г. Троицка Челябинской области, исполнение потерпевшим в полном объёме договоров по поставке тепловой энергии стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, при наличии реальной финансовой возможности – получение денежных средств в качестве оплаты предоставленной услуги от конечных потребителей тепловой энергии в указанных населённых пунктах, осужденными не выполнены условия договоров по оплате поставленной потерпевшим тепловой энергии на сумму 29005004, 35 рублей.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что органами предварительного следствия при наличии общей задолженности <данные изъяты> перед потерпевшим более 300 миллионов рублей и наличия иных аналогичных гражданско-правовых договоров, произвольно выбран ряд договоров, заключённых <данные изъяты> с контрагентами, инкриминирована сумма ущерба в размере только 29005004, 35 рублей, не влияют на доказанность вины осужденных, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованными доказательствами установлен прямой умысел БарковойС.Н. и Баркова И.А. на извлечение материальной выгоды за чужой счёт. Мотивом преступления являлось желание получить оборудование и объекты недвижимости, оформленные по договорам субаренды с правом последующего выкупа, позволявшим беспрепятственно перечислять с расчётных счетов <данные изъяты> денежные средства, поступившие от конечных потребителей коммунальных услуг, на расчётные счета <данные изъяты> для приобретения указанных объектов в собственность <данные изъяты> которой фактически управлял Барков И.А. Действия осужденных были направлены на обман и злоупотребление доверием потерпевшего и нарушение условий договоров.

Действия осужденных, связанные с обманом и злоупотреблением доверием потерпевшего, выразились в создании подконтрольных юридических лиц, приобретении в собственность одного из указанных юридических лиц объектов недвижимости и оборудования путём заключения хозяйственных договоров аренды с правом выкупа с собственниками имущества – <данные изъяты>. Далее, путём заключения договоров субаренды между подконтрольными юридическими лицами с одной стороны, и Единой теплоснабжающей организацией центральной части г. Троицка и пос. Энергетиков г. Троицка Челябинской области <данные изъяты> с другой, под видом арендных платежей, размер которых был завышенным и экономически невыгодным для <данные изъяты> осуществить перечисление денежных средств, поступивших от конечных потребителей коммунальных услуг, с расчётных счетов <данные изъяты> в адрес собственников имущества – <данные изъяты> в счёт приобретения подконтрольным им юридическим лицом данного имущества, произведя, таким образом, неучтённые в тарифе, установленном для конечных потребителей коммунальных услуг, экономически необоснованные расходы <данные изъяты> в ущерб ресурсоснабжающей организации – <данные изъяты> и фактически оплатив денежными средствами, причитающимися <данные изъяты> выкупную стоимость приобретенных объектов недвижимости и оборудования.

Учитывая изложенное, такие действия осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют не о выполнении ими указаний руководства <данные изъяты> по консолидации сетевого комплекса г. Троицка в ООО «Тепловые сети» с последующей сдачей в аренду в <данные изъяты> и перераспределении финансовых потоков, получаемых в результате коммерческой деятельности <данные изъяты> а о совершении Барковой С.Н. и Барковым И.А. целенаправленных действий на извлечение дохода за счёт причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Утверждения в жалобах об обратном суд кассационной инстанции расценивает как явно надуманные, в связи с чем оснований для применения к осужденным положений ст. 42 УК РФ не находит.

Характер совершённых осужденными действий, их согласованность и совместность, направленные на достижение единого результата, подтверждают обоснованность обвинения в совершении преступления по предварительному сговору.

Таким образом, причинение имущественного ущерба на общую сумму 29005004,35 рублей состоит в причинно-следственной связи с изложенными в приговоре действиями Барковой С.Н. и Баркова И.А.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденными и их адвокатами в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Барковой С.Н. и Баркова И.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Заключение специалистов, их показания и показания ряда свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных правильно признанных достоверными доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденных не влияет.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Барковой С.Н. и Баркова И.А. и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для их оправдания суд кассационной инстанции не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расценивать действия Барковой С.Н. и Баркова И.А. как правомерное причинение ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 41 УК РФ, не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб с дополнениями, в которых осужденные оспаривают доказанность совершения инкриминируемого им преступного деяния, допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, размер причинённого ущерба, заключение указанных в обвинении договоров под давлением и контролем потерпевшего <данные изъяты> отсутствие реальной финансовой возможности <данные изъяты> осуществлять платежи по заключённым с <данные изъяты> договорам, работе Баркова И.А. в <данные изъяты> и обязательности для него выполнения указаний данной организации, законности заключённых договоров аренды и субаренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершённом преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Протокол судебных заседаний составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение. При этом удостоверение судом части поступивших замечаний также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не повлияло на исход дела. Существенных расхождений аудио-протокола с письменным протоколом судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение права на защиту в связи с отказом в назначении дополнительных экспертиз.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органом предварительного следствия были проведены все необходимые экспертные исследования, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Данные положения закона судом соблюдены.

Размер ущерба по инкриминируемому осужденным преступлению установлен заключениями специалистов, а также проведенных по делу экспертиз, показаниями представителя потерпевшего, которые согласуются с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными документами. Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба, с учётом представленных материалов, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, осуществление процедуры банкротства <данные изъяты> не имеет какого-либо правового значения для определения в рамках рассматриваемого уголовного дела размера причинённого потерпевшему ущерба.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. В нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и последствия преступления. Действия осужденных описаны подробно, каких-либо противоречий в формулировках обвинительного заключения, позволяющих согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права на защиту и необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются доводы о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а при наличии противоречий – данные в ходе предварительного следствия, все доказательства получили оценку суда, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены мотивы принятых решений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Некоторое совпадение описания доказательств в приговоре с текстом обвинительного заключения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности судебного решения.

Наказание Барковой С.Н. и Баркову И.А. (с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначение основного и дополнительного наказаний должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего не имеется, поскольку не установлены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ссылка на имеющиеся, по мнению стороны защиты, нарушения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора в этой части. Кроме этого, как видно из выступления представителя потерпевшего в прениях сторон, последний подробно изложил свою позицию по делу и обосновал свои исковые требования, в том числе, в части суммы иска.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что суд апелляционной инстанции занял позицию обвинения, вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, изменил формулировку предъявленного обвинения, самостоятельно определил размер причинённого ущерба, увеличив его, исказил суть апелляционных жалоб, не основаны на материалах дела и отвергаются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении судами требований ст. 90 УПК РФ, необоснованном указании судом апелляционной инстанции на отсутствие преюдициального значения приведенных в жалобах решений арбитражных судов, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об экономической обоснованности размера арендной платы, отсутствии ущерба.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда, с учётом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы с дополнениями осужденных Барковой Светланы Николаевна и Баркова Игоря Александровича, адвокатов МаркинаА.А. и Темникова А.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

7У-4380/2023 [77-2497/2023]

Категория:
Уголовные
Истцы
Титова Юлия Павловна
Другие
Степанов Игорь Александрович
Маркин Андрей Анатольевич
Баркова Светлана Николаевна
Темников Андрей Юрьевич
Гирчев О.П.
Барков Игорь Александрович
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
7kas.sudrf.ru
07.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Судебное заседание
21.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее