Решение по делу № 33-1795/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1795/2022

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Шерет Э.В.

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхина Алексея Владимировича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Знаткова Юлия Сергеевна, Семенов Сергей Владимирович, Коновалов Андрей Анатольевич, о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе Антюхина Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Антюхин А.В. в октябре 2020 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в сумме 3 833 837 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) своих обязанностей при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.В. и Знатковой Ю.С., что впоследствии повлекло истребование у Антюхина А.В. квартиры и причинение ему убытков в размере стоимости приобретенного имущества ввиду признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в связи с ее ничтожностью.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (т.1, л.д. 69-70).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года исковые требования Антюхина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Антюхин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд не учел, что нарушено его право как добросовестного приобретателя жилья. Получение компенсации за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации предусмотрено статьей 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что судом не учтено, не приняты во внимание позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10".

В письменных возражениях Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, считая решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу истца отклонить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия определением от 13 мая 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

По результатам апелляционного рассмотрения дела 17 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции по заявленному Антюхиным А.В. иску принял решение, которым в его удовлетворении отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года отменено и настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

             В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Антюхин А.В. через представителя Андреева Д.Л. поддержал ранее заявленные основания иска и исключил ссылку на статью 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указанную в апелляционной жалобе Антюхина А.В. (т.2, л.д. 75-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя ФИО11; Министерство финансов Республики Крым заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца – ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

5 ноября 2015 года на основании заключенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО12, действующая по доверенности от продавца - собственника квартиры Семенова С.В., продала, а ФИО13 приобрел в собственность и оплатил согласно условий договора стоимость квартиры.

3 декабря 2015 года Семенов С.В. самостоятельно заключил договор купли-продажи и повторно продал, а Знаткова Ю.С. купила квартиру по вышеуказанному адресу.

15 декабря 2017 года Знаткова Ю.С. продала, а покупатель Коновалов А. А. приобрел данную квартиру.

27 февраля 2018 года Коновалов А.А. продал, а Антюхин А.В. купил указанную квартиру за 3 600 000 рублей.

Чумаков В.В., считая свои права нарушенными, обращался в суд. Дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя, в удовлетворении иска Чумакову В.В. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым иск Чумакова В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Семенову С.В., Знатковой Ю.С., Коновалову А.А., Антюхину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Антюхина А.В. была истребована спорная квартира по <адрес>, принадлежащая ФИО13

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу 10 января 2019 г., не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями.

Решением суда установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года, заключенном с продавцом Семеновым С.В., в интересах которого действовала ФИО12 на основании действительной нотариальной доверенности, является собственником спорной квартиры.

Регистрация права собственности Чумакова    В.В. произведена на основании действительных правоустанавливающих документов, полученных задолго до приобретения спорного имущества другими покупателями.

Семенов С.В. на момент заключения 3 декабря 2015 года договора купли-продажи спорной квартиры со Знатковой Ю.С. правом собственности на эту квартиру уже не обладал и не имел права отчуждать имущество, в связи с чем сделка с последующим отчуждением в пользу третьих ли и истца считается заключенной с лицом, не являющимся собственником, вследствие чего все сделки являются ничтожными.

Судом также было установлено, что ФИО13 вправе ставить вопрос об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (т.1, л.д.19-34), в результате чего квартира истребована у Антюхина А.В.

Антюхин А.В., в свою очередь, обращался с иском к Семенову С.В. о применении последствий недействительности договора, взыскании полученных продавцом по ничтожной сделке денежных средств в размере 3600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела Центральным районным судом г. Симферополя 15 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Семенов С.В. обязался выплатить Антюхину А.В. в срок до 5 января 2020 года сумму денежных средств по недействительной сделке в размере 3 600 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 33 837 рублей, а всего - 3 833 837 рублей (т.1, л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела, добровольно условия мирового соглашения Семеновым С.В. исполнены не были, в принудительном порядке на основании исполнительного листа определение суда также не исполнено, исполнительное производство в отношении должника Семенова С.В. о взыскании 3 833 837 руб. находится на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (т.2, л.д.112).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Антюхин А.В. в обоснование иска заявлял, что ущерб возник в результате регистрации перехода права собственности при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 3 декабря 2015 года на покупателя (нового собственника) Знаткову Ю.С., что стало возможным при отсутствие надлежащей проверки документов и сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Семенова С.В. на спорную квартиру.

Проверив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Антюхина А.В. по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

На регистрирующий орган возложена функция по проведению правовой экспертизы документов, представляемых заявителем и установление наличия соответствующих прав у подготовившего документа лица.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 29унктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ, предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Правила ответственности установлены п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 66 Закона № 218-ФЗ, которые содержат исчерпывающий перечень правонарушений и основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также его незаконные виновные действия, повлекшие нарушение прав заявителей.

В данном случае истец ссылается на п. 1 ст. 66 Закона N 218-ФЗ, предусматривающий, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, исходя из предмета спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Законом предусмотрена ответственность федерального органа исполнительной власти, наделенного правоприменительными полномочиями. Оспаривание действий (бездействия) второго публичного субъекта регистрационных отношений, а именно федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями нормативно-правового регулирования, проводится по правилам административного судопроизводства.

Выявление признаков правонарушения, совершенного регистрирующим органом, влечет за собой возмещение им имущественного вреда.

Квалифицирующие признаки виновного деяния фиксируются в зависимости от существа деликтного отношения. Принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла или неосторожности в действиях или бездействии регистратора прав, квалификация корпоративного правонарушения, наличие вины в деянии должностного лица, причинно-следственной связи возникновения деликта с неисполнением регистратором прав своих должностных обязанностей.

Выявление признаков умысла в деянии регистратора прав во всех случаях свидетельствует о наличии обременительных противоправных последствий.

Таким образом, правомерные и деликтные регистрационные отношения в сфере государственной регистрации регулируются исключительно административным законодательством.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Антюхин А.В. с административным иском к Госкомрегистру, государственному регистратору о признании незаконными действий не обращался.

При надлежащем исполнении регистрирующим органом обязанности по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки возможно было выявить несоответствие сделки требованиям закона, представляемых при регистрации сделки, однако указанные обстоятельства виновных действий не установлены, тогда как обязанности должностных лиц Госкомрегистра корреспондирует соответствующая обязанность заявителя, как заинтересованного в заключении сделки лица, представлять необходимые и надлежащем образом оформленные документы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено вступившим в законную силу решением, в подтверждение своей добросовестности Семенов С.В. ссылался на то, что перед заключением договора купли-продажи со Знатковой Ю.С. он не знал о продаже квартиры ФИО14, полагая, что доверенность, которую он 17.11.2015 выдал последней, недействующая. Однако указанные мотивы судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года), имеющим преюдициальное значение, по сути признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением судебной коллегии установлено, что за Семеновым С.В. право собственности на квартиру было зарегистрировано 10.02.2015, за ФИО13 право собственности на квартиру было зарегистрировано 17.11.2015 по договору купли-продажи между ФИО14 от 17.11.2015 (по доверенности Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ реестр №) и ФИО13, за Знатковой Ю.С. право собственности было зарегистрировано 30.12.2015 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015 между Семеновым С.В. и Знатковой Ю.С., за ФИО3 право собственности было зарегистрировано 22.01.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2017, за Антюхиным А.В. право собственности было зарегистрировано 02.03.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018.

Семенов С.В. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО14 на три года без права передоверия, в установленном законом порядке не отзывал, в суд с соответствующими требованиями о признании доверенности как односторонней сделки недействительной не обращался.

Также установлено, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.В. купил спорную <адрес> в <адрес> у Знатковой Ю.С. и ФИО15

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылкой на то, что убытки, возникли в результате незаконных действий Госкомрегистра, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение стороны истца о том, что в случае надлежащего исполнения регистрирующим органом обязанности по проверке законности сделки возможно было выявить несоответствие сделки требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку обязанности регистратора осуществлять правовую экспертизу документов, представляемых при регистрации сделки, корреспондирует соответствующая обязанность заявителя, как заинтересованного в заключении сделки лица, представлять необходимые и надлежащем образом оформленные документы.

Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика по регистрации перехода права собственности противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела не содержат, вопросы о законности либо противоправности действий Госкомрегистра не исследовались.

Действия, приведшие к причинению вреда Антюхину А.В., совершены Семеновым С.В., который дважды заключил сделки в отношении спорной квартиры: один раз в лице представителя ФИО14, а второй раз - самостоятельно, и именно его действия по прекращению доверенности, не совершенные в надлежащей форме, привели к возможности повторной продажи квартиры.

В качестве ответчика по иску Антюхина А.В. (дело №2-2453/2019) Семенов С.В. указанные обстоятельства признал, заключив мировое соглашение с Антюхиным А.В. на возмещение до 05.01.2020 суммы в размере 3 833 837 рублей (т.1, л.д.35-36).

То обстоятельство, что мировое соглашение не исполнено Семеновым С.В., несмотря на возбуждение исполнительного производства, исходя из предмета настоящего иска, заявленного и поддержанного стороной истца на основании ст. 66 Закона N 218-ФЗ, юридически значимым не является.

Таким образом, поскольку основания иска в виде ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, что стало причиной утраты истцом жилого помещения и оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с государственной регистрацией перехода прав на жилое помещение не установлены, постольку суд в соответствии со ст. 66 Закона N 218-ФЗ отказывает во взыскании убытков.

Судебная коллегия, принимая решение в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив все доказательства в полном объеме, решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Антюхина А.В. о взыскании суммы убытков.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года отменить.

          В удовлетворении исковых требований Антюхина Алексея Владимировича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Знаткова Юлия Сергеевна, Семенов Сергей Владимирович, Коновалов Андрей Анатольевич, о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий судья:                                         Романова Л.В.

Судьи:                                       Пономаренко А.В.

                                                                                          Сокол В.С.