Решение по делу № 33-2336/2020 от 19.02.2020

Судья Синицын К.В. дело №33-2336

25RS0001-01-2019-004456-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен; расторгнут договор купли – продажи простых векселей от 09.04.2018 № №, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кручининым В.А.; признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче простого векселя серии ФТК № от 09.04.2018, заключенная между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Кручиныным В.А.; с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кручинина В.А. взыскана стоимость векселя в сумме 1140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а также в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб. На Кручинина В.А. возложена обязанность вернуть «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № №

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - Комаровой О.Н., возражения представителя истца – Сорока А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кручинин В.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и банком заключен договор № № купли - продажи простого векселя. По условиям договора продавец обязался передать покупателю простой вексель серии ФТК № №, вексельная сумма составила 1170170 руб. 96 коп., дата составления 09.04.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.07.2018. Стоимость векселя в рублях составила 1140 000 руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». 09.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор хранения № №, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 09.04.2018 он передал, а Банк принял простой вексель. Указанный выше договор купли-продажи простого векселя от 09.04.2018 является недействительным, поскольку Банк не исполнил обязательства по передаче векселей покупателю, в связи с чем права по векселям фактически не перешли к нему. Кроме того он не был ознакомлен с содержанием векселя. В связи с указанным, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли – продажи простых векселей от 09.04.2018 № №, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кручининым В.А.; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя серии ФТК №№ от 09.04.2018, заключенную между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Кручиныным В.А.; с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскать стоимость векселя в сумме 1140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обязать вернуть вексель в Банк.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых ссылаясь на необоснованность исковых требований, указал, что ответчиком при заключении сделки купли – продажи полностью доведена до истца информация об отсутствии у АТБ (ПАО) обязанности отвечать по обязательствам векселедателя ООО «ФТК».

Истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Банком, надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселя истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор купли-продажи простого векселя отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным. Поскольку одновременно с заключением оспариваемого договора купли – продажи стороны заключили договор хранения векселя, какие – либо права истца таким порядком заключения договора не нарушены. Оригинал векселя находится у истца, который вправе предъявить его для платежа непосредственному должнику –ООО «ФТК». Также отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи простого векселя, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Банком допущено существенное нарушение договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение).

Согласно статье 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между истцом и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор №№ купли-продажи простого векселя: серия ФТК № №

Векселедателем выступает ООО «ФТК», вексельная сумма 1170170 руб. 96 коп., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10.07.2018, стоимость векселя в рублях 1140000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК».

В силу пункта 2.3 договора, продавец взял на себя обязанность передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 9 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Установлено, что 9 апреля 2018 года истец произвел оплату приобретаемого векселя в размере 1140000 руб. Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема – передачи векселя.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №№, по условиям которого Банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) вексель серии ФТК № №, вексельной суммой 1170170 руб. 96 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года. Место заключения договора г. Москва.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №№ от 09.04.2018 Банк принял от истца простой вексель.

Пунктом 5.3 договора хранения установлен срок хранения – с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема – передачи по 10 августа 2018 года.

10 июля 2018 года истец обратился с заявлением на погашение векселя в АТБ (ПАО). На данное заявление истцу выдано уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку лицо обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» не перечислило денежные средства, предназначенные для оплаты векселя Банку.

14 декабря 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения и выдаче ему векселя серии ФТК № №.

Указанный вексель был передан истцу 14 декабря 2018 года.

При вынесении решения суд, исходя из положенийст. 142, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 146, ст. 160, п.1 ст. 162, ст. 168, ст. 454, ст. 457, ст. 487, ст. 815 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Положении о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что оригинал векселя продавцом при заключении договора фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель были удовлетворены.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Установлено, что на представленной копии векселя имеется подпись индоссанта без расшифровки. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная Банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

Также суд, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, установив, что стороной ответчика были допущены существенные нарушения условий договора купли – продажи, поскольку Кручинин В.А. при заключении договора купли – продажи простых векселей от 09.04.2018 фактически был лишен права распоряжаться векселем, в том числе и передавать свое право другому лицу, принял верное решение о расторжении договора купли – продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи