Решение по делу № 33-5101/2021 от 15.04.2021

судья Дрогалева С.В. дело № 33-5101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 по иску Сидорчук Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансшина», обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-4» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидорчука Александра Александровича в лице его представителя Стромова Алексея Геннадьевича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Сидорчука А.А. по доверенности Стромова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сидорчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮДВ», ООО «Трансшина», в обоснование требований указав, что с 2006 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮДВ» в должности кладовщика, также выполнял обязанности грузчика. Часть заработной платы выплачивалась ему путём перечисления на банковскую карту, часть выдавалась на руки. С 1 октября 2019 года по распоряжению заведующего склада ООО «ЮДВ» в его обязанность также входила погрузка, разгрузка и раскладка шин на складе ООО «Трансшина», расположенном на той же территории. За исполнение указанной обязанности ему было обещано дополнительное денежное вознаграждение, размер которого зависел от объёма выполненной работы. 16 августа 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, в выплате денежных средств за фактическое осуществление трудовой деятельности по раскладке, загрузке и погрузке шин, которая выполнялась в ООО «Трансшина», ему было отказано.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд с учётом уточнений к иску взыскать с ООО «ЮДВ» задолженность по оплате труда за период с 1 октября 2019 года по 1 августа 2020 года в размере 50890 рублей, установить факт трудовых отношений между Сидорчук А.А. и ООО «Трансшина» с 1 августа 2019 года по 1 августа 2020 года, взыскать с ООО «Трансшина» задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2020 года в размере 141 310 рублей, установить факт трудовых отношении между ООО «Южный Двор-4» и Сидорчук А.А. в период с 1 сентября 2017 года 30 июля 2019 года, взыскать с ООО «Южный Двор-4» задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 82356 рублей.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южный Двор-4».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Сидорчук А.А. в лице представителя Стромова А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал на фактическое выполнение трудовой деятельности в ООО «Трансшина», которая заключалась в погрузке (разгрузке) имеющихся на территории организации автомобильных шин и необоснованном уклонении ответчика от выплаты ему заработной платы.

Сидорчук А.А., представители ООО «ЮДВ», ООО «Трансшина», ООО «Южный двор-4», государственной инспекции труда в Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовыми отношениями в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный двор-4» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2002 года, располагается по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, д.4.

ООО «ЮДВ», расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Жолудева, д.3, офис 15, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 февраля 2019 года.

В соответствии с приказом ООО «Южный двор-4» № 18 от 1 апреля 2016 года, Сидорчук А.А. принят на работу в указанную организацию с 1 апреля 2016 года на должность кладовщика по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) в размере 15600 рублей. Приказом ООО «Южный двор-4» № 26 от 30 сентября 2019 года Сидорчук А.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ТК № 3104113, оформленной на имя Сидорчука А.А.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2019 года, заключенному между ООО «ЮДВ» и Сидорчуком А.А., последний был принят на работу в ООО «ЮДВ» в подразделение склада на должность кладовщика по основному месту работы на 0,5 ставки от должности. Заработная плата определена в размере 15600 рублей пропорционально отработанному времени (пункты 2.1, 2,3, 2.4, 4.1. трудового договора). На основании приказа ООО «ЮДВ» № 13 от 8 сентября 2020 года действие трудового договора от 1 октября 2019 года с Сидорчуком А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорчук А.А. в исковом заявлении просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Южный двор-4» за период с 1 сентября 2017 года по 30 июля 2019 год.

Разрешая спор и отказывая Сидорчуку А.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Южный двор-4», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: приказы ООО «Южный двор-4» о приёме Сидорчука А.А. на работу, об увольнении, расчётные листки о начислении заработной платы истцу за период с 1 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 82 356 рублей, банковскую выписку о перечислении денежных средств с 27 февраля 2016 года по 1 августа 2020 год, пришёл у выводу о том, что между указанными сторонами в установленном законом порядке был заключен трудовой договор, установив отсутствие задолженности по заработной плате перед работником у данного работодателя, принял правильное решение об отказе Сидорчуку А.А. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Южный двор-4», взыскании задолженности по заработной плате.

Предъявляя требования к ООО «ЮДВ», Сидорчук А.А. сослался на наличие задолженности по выплате ответчиком заработной платы за фактически отработанное им время: с 1 октября 2019 года по 1 августа 2020 год в размере 50890 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчётных листков за сентябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - июль 2019 года, за август, сентябрь 2020 года, данные которых согласуются с банковской выпиской истца, следует, что фактически за указанные периоды истцу были произведены выплаты по заработной плате, что также подтверждается собственноручной распиской Сидорчука А.А. от 8 сентября 2020 года о получении денежных средств при увольнении из ООО «ЮДВ» в полном объёме и отсутствии у него претензий.

Отказывая в удовлетворении иска Сидорчука А.А. о взыскании с ООО «ЮДВ» в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца данным работодателем и объективно подтверждённой задолженности по заработной плате.

Предъявляя требование к ООО «Трансшина», истец указал на наличие с названным ответчиком трудовых отношений, сославшись на поручение начальника склада ООО «ЮДВ» <.......> выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Трансшина».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений за спорный период, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела в спорный период с ООО «Трансшина» не нашёл своего подтверждения. Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с названного ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений в заявленный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку факт наличия между ООО «Трансшина» и Сидорчуком А.А. именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя ООО «Трансшина», данных в суде первой инстанции, должность грузчика штатным расписанием организации не предусмотрена, руководитель ООО «Трансшина» либо уполномоченное лицо, поручений на выполнение истцу трудовой функции не давали, истец с заявлением о приеме на работу в названную организацию не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, рабочее место не предоставлялось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился. Бесспорных сведений об оплате ответчиком труда истца материалы дела не содержат. Отсутствие фактических трудовых отношений между истцом и ООО «Трансшина» подтверждается также показаниями свидетеля <.......>., показавшего суду первой инстанции, что истец исполнял трудовые обязанности в ООО «ЮДВ» ежедневно с 08.00 до 17.00 часов, местом работы истца являлся склад ООО «ЮДВ», он подчинялся начальнику склада ООО «ЮДВ» <.......>

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение лично истцом в спорный период трудовой функции, выразившейся в погрузке, разгрузке и раскладке на складе ООО «Трансшина», на что ссылался истец, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, интегрированности в организационную структуру названного общества, использования в деятельности истца принадлежащих названному ответчику оборудования, инвентаря, одежды или техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были.

Также не нашёл своего подтверждения факт допуска Сидорчука А.А. к работе с ведома или по поручению ООО «Трансшина» или его уполномоченного на это представителя. С заявлением о трудоустройстве к непосредственному работодателю или к его уполномоченному на это представителю истец не обращался.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства и взыскания заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля <.......> отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку свидетельские показания, а также представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении, и по мнению судебной коллегии, является правильным.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами стаей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорчука Александра Александровича по доверенности Стромова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи