Решение по делу № 33-10780/2024 от 27.05.2024

Судья Гарявина О.А.                         УИД 16RS0048-01-2021-008883-74

Дело № 2-80/2024 (1 инст.)

№ 33-10780/2024

                              учёт № 201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалина В.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Чекалина В.В. (паспорт ....) к Ярмеевой Р.С. (паспорт ....), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН ...., ИНН ....), обществу с ограниченной ответственность «Скептрум» (ОГРН .... ИНН ....), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН .... ИНН ....), Ахмадуллину И.Р. (паспорт ....), Ахмадуллиной Г.Ф. (паспорт ....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. (свидетельство о рождении II-КБ ....) и Ахмадуллиной А.И. (свидетельство о рождении .... ....), о признании торгов и реализации имущества незаконными, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2012 года, заключенного между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», от 27 июня 2022 года, заключенного между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р. недействительными и о применении последствий недействительности сделки, признании за Чекалиным В.В. права собственности на <адрес> оставить без удовлетворения.

Признать Ахмадуллина И.Р. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чекалина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Ярмеевой Р.С. – Сабирова Б.Р., Ахмадуллиных И.Р., Г.Ф. - Бондарчук М.П., ПАО «Росбанк» -Гиззатуллина А.М., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чекалин В.В. обратился в суд с иском к Ярмеевой Р.С., ПАО «Росбанк» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Московского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ярмеевой Р.С. к Чекалину В.В., Чекалиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>. Требования Ярмеевой Р.С. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года она приобрела указанную квартиру в собственность, однако ввиду проживания в квартире Чекалиных В.В., Н.А., полагает, что их право пользования жилым помещением утрачено и они подлежат выселению из спорной квартиры. Истец не согласен с указанными доводами, считает, что правоустанавливающий документ на квартиру, а именно договор купли-продажи от 30 марта 2021 года является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона. Оспариваемый договор купли-продажи заключен Ярмеевой Р.С. с ПАО «Росбанк», являющимся правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», требования которого по заочному решению Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащую Чекалину В.В., путём продажи с публичных торгов, были удовлетворены. Вместе с тем, при отчуждении спорной квартиры с торгов, а в дальнейшем при заключении договора купли-продажи с Ярмеевой Р.С. был допущен ряд нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, копия акта о наложении ареста, об оценке имущества, заявки на торги арестованного имущества, о передаче данного имущества на торги, о передаче арестованного имущества в ООО «Спектрум», акт передачи арестованного имущества взыскателю, о проведении торгов и реализации имущества, о не реализации имущества с торгов, о снижении цены имущества, что также послужило нарушением законных прав и интересов истца, как должника в исполнительном производстве. По итогам снижения цены квартира и была продана. Данные нарушения подтверждены проверкой прокуратуры Московского района г. Казани по обращению Чекалина В.В. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 30 марта 2021 года между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», недействительным.

С учетом последующего уточнения исковых требований Чекалин В.В., указывая, что в настоящее время заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено, просил суд признать реализацию арестованного имущества и публичные торги в отношении <адрес> незаконными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 марта 2021 года между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 июня 2022 года между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р., применить последствия недействительности заключенных сделок с признанием права собственности на квартиру за истцом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ахмадуллин И.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Иванова (Феденюк) И.А.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2022 года исковые требования Чекалина В.В. к Ярмеевой Р.С., ПАО «Росбанк», ООО «Скептрум», МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ахмадуллину И.Р. о признании торгов незаконными и о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк» от 30 марта 2012 года, заключенного между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р. от 27 июня 2022 года недействительными оставлены без удовлетворения /л.д.23-28 т.3/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20 марта 2022 года решение суда от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекалина В.В. – без удовлетворения /л.д.94-98 т.3/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года решение суда от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /л.д.177-186 т.3/.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ахмадуллина Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. и Ахмадуллиной А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», а также Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани».

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Ахмадуллина И.Р., Ахмадуллиной Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. и Ахмадуллиной А.И., – Бондарчук М.П. в судебном заседании иск не признала и заявила встречное исковое заявление к Чекалину В.В. о признании Ахмадуллина И.Р. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения Ахмадуллиным И.Р. каких-либо обременений, арестов в отношении квартиры не было. Указанная квартира была приобретена им и его семьей после выполнения ряда проверок квартиры на предмет отсутствия обременения и правопритязаний третьих лиц, за кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» под залог указанной квартиры. Договор купли-продажи и ипотеки прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ярмеевой Р.С. – Сабиров Б.Р. в судебном заседании иск не признал, со встречными исковыми требованиями согласился, поддержал ранее данные пояснения, что договор купли- продажи спорной квартиры был заключен 30 марта 2021 года между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ярмеева Р.С. приобретала квартиру у собственника ПАО «Росбанк», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании иск не признал, со встречными исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ....-ИП от 20 сентября 2019 года не выявлено, торги были проведены в соответствии с законом, спорная квартира, как нереализованная в ходе исполнительного производства, была передана Банку во исполнение решения суда, а не реализована на торгах. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явился, извещен. Ранее в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Скептрум» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Иванова (Феденюк) И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении Чекалина В.В., возбужденные на основании заочного решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Копии всех постановлений направлялись в адрес должника простой корреспонденцией, однако подтверждающие документы не сохранились, реестры почтовых отправлений были уничтожены по истечении срока хранения. Материалы исполнительных производств, которые сохранились, были представлены суду в копиях. Сам Чекалин В.В. знал об исполнительных производствах, знакомился с материалами исполнительных производств, о чем имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в иске Чекалина В.В. отказал в полном объеме, встречный иск Ахмадуллина И.Р. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Чекалин В.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, принятии увеличения исковых требований, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании из УФССП по Республике Татарстан материалов проверки по факту привлечения ответчика – судебного пристава к дисциплинарной ответственности. Считает, что торги были проведены незаконно, а также процедура, предшествующая торгам, как и передача нереализованного имущества ответчику, являются незаконными. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку сведений о наличии возможности исполнить решения суда судебный пристав не получил. Не получив ответов о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, судебный пристав наложил арест на имущество - квартиру. Указывает, что ответчик ПАО «Росбанк» не направлял в адрес истца по первоначальному иску досудебную претензию о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества на момент его подготовки к торгам, а имеющаяся оценка уже являлась недействительной. Указывает, что Прокуратурой Московского района г.Казани была проведена проверка по факту нарушения закона и нарушения прав судебным приставом-исполнителем, в ходе проверки истребована копия исполнительного производства, однако в данной копии нет тех документов, который пристав предоставил суду в сводке по ИАППП (в частности постановление о распределении денежных средств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное), это означает, что данные постановления изданы позднее, чем указано и позднее даты проводимой проверки прокуратуры в 2021 году. Судебный пристав не является специалистом в области оценки, именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Критикует выводы суда о применении срока исковой давности. Полагает, что судом не рассмотрено по существу самостоятельное требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий её недействительности. Указывает о несогласии со встречным иском, поскольку спорные договоры купли-продажи были составлены в период рассмотрения дела судом и их заключение стало возможным ввиду несвоевременного принятия судом обеспечительных мер по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям статьи 90 указанного закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, лишение должника прав, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года исковые требования АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Чекалину В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично. С Чекалина В.В. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 20 июня 2014 года в размере 1 018 568 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 319 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 руб.

Определением Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 07 августа 2019 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК» /л.д.69, 130 т.1, л.д. 149-150, 195 т.2, л.д.3, 209-210, 239-240 т.3/.

20 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС ...., выданного Московским районным судом г. Казани по делу 2-734/2019, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани Феденюк И.А. возбудила исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Чекалина В.В. задолженности в размере 1 048 230,14 руб. в пользу ПАО «Росбанк» /л.д.196 т.2, л.д. 247-248 т.3/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках /л.д.251-260 т.3/, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 декабря 2019 года, 29 июня 2020 года /л.д.261-264 т.3/., 24 июля 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера /л.д.265 т.3/, 02 декабря 2020 года постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства /л.д.266-267 т.3/.

20 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС ...., выданного Московским районным судом <адрес> по делу 2-734/2019 /л.д.127-128 т.1, л.д. 151-153, 181-182 т.2, л.д.1 (оборот) – 2, 211-213 т.3/. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани Феденюк И.А. возбудила исполнительное производство ....-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 059 538 руб. /л.д.80, 139-140 т.1, л.д.136-137, 183, 218-219, 223-224 т.2, л.д.217-218 т.3/.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. от 05 ноября 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чекалину В.В. /л.д. 183 (оборот) т.2, л.д.222 т.3/.

13 ноября 2019 года актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.70, 91-92, 124-126, 150 т.1, л.д.142-144, 184 (оборот)-185, 224-225 т.2, л.д.219-221 т.3/.

19 декабря 2019 года МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области с ООО «Скептрум» был заключен государственный контракт №12/19-1А, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущества должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. от 16 января 2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 059 538 рублей /л.д.73 (оборот), 129 т.1, л.д. 186 т.2/.

Заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от 17 февраля 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый .... /л.д. 187 т.2/.

17 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый .... /л.д.67, 119 т.1, л.д. 147, 186 (оборот) т.2/.

Поручением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 18 марта 2020 года МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области уведомлено о готовности имущества к реализации /л.д.66 (оборот), 118 т.1/.

Поручением начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области №1063 от 31 марта 2020 года ООО «Спектрум» поручено произвести реализацию арестованного имущества по исполнительному производству ....-ИП /л.д.65, 96, 115-117 т.1, л.д.6-7 т.3/.

09 апреля 2020 года актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на торги в ООО «Спектрум» /л.д.187 (оборот) т.2/.

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от 13 мая 2020 года торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися /л.д.75, 134 т.1/, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомлении со снижении цены от 13.05.2020 г. /л.д.74 (оборот), 133 т.1/.

Постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани Габидуллиной А.В. от 18 мая 2020 года на основании уведомления ООО «Спектрум» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установлена в размере 1 750 607,30 руб. /л.д.90, 146 т.1, л.д. 16, 188 (оборот) т.2, л.д.7 (оборот), 224, 225 т.3/.

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от 08 июля 2020 года вторичные торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися /л.д.75 (оборот), 88, 135 т.1/.

В этой связи 08 июля 2020 года актом ООО «Спектрум» произведен возврат имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Феденюк И.А./л.д.76, 136 т.1, л.д.8 т.3/.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.145 (оборот), 149 т.1, л.д. 148, 161, 188, 189 т.2, л.д.8 (оборот), 217 т.3/.

16 июля 2020 года ПАО «Росбанк» представило в Московский РОСП г. Казани УФССП России по РТ согласие на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.15 т.1, л.д.162, 189 (оборот) т.2, л.д.9, 228 т.3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. от 16 июля 2020 года взыскателю ПАО «Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 1 544 653,50 рублей /л.д.144 т.1, л.д.163, 190 т.2, л.д.229 т.3/.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. 16 июля 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ПАО «Росбанк» /л.д.164, 190 (оборот) т.2, л.д. 9 (оборот), 230 т.3/.

17 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, снят арест с указанного жилого помещения /л.д.93, 143 т.1, л.д.191 т.2, л.д.10, 235 т.3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Ивановой И.А. от 18 августа 2020 года исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 165494/19/16005-СД.

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, возбужденное 20 сентября 2019 года исполнительное производство ....-ИП об обращении взыскания окончено 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем /л.д.85, 142 т.1, л.д. 165, 192, 222 т.2, л.д.236 т.3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Феденюк И.А. от 19 января 2021 года удовлетворено заявление Чекалина В.В. о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ....-ИП /л.д.268 т.3/.

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, возбужденное 20 сентября 2019 года исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности окончено 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем /л.д.203 т.2, л.д.269 т.3/.

Копия определения об окончании исполнительного производства от 09 марта 2021 года направлена Чекалину В.В. в личный кабинет в ЕПГУ в тот же день и получена им 10 июня 2021 года, о чем свидетельствует данные с программы АИС ФССП РФ /л.д.203 (оборот) т.2.

30 марта 2021 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ПАО «Росбанк» (продавец) и Ярмеевой Р.С. (покупатель), продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый ...., стоимостью 2 200 000 руб. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа, о чем указано в выписке из ЕГРН /л.д.25-27 т.1, 52 т.2/.

Впоследствии спорная квартира Ярмеевой Р.С. была продана Ахмадуллину И.Р. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2022 года, согласно которому Ярмеева Р.С. (продавец) продала Ахмадулину И.Р. (покупатель), а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый ...., стоимостью 2 200 000 руб. В связи с тем, что указанный объект был приобретен частично за счет собственных денежных средств, частично за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В счет погашения кредита Ахмадуллиным И.Р. внесены средства материнского семейного капитала /л.д.52 т.2, л.д.195-196 т.3, л.д.36, 37-40, 43-46, 48 т.4/.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекалина В.В., суд исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, установленных законом, в данном случае не допущено, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений правил и процедуры проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что в связи с признанием незаконными действий и соответствующих постановлений и актов должностных лиц службы судебных приставов, послуживших основаниями для передачи арестованного имущества на торги, такие торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи должны быть признаны недействительными.

На нарушение самой процедуры проведения публичных торгов её организатором истец не указывает, таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не приводит, истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов.

Судом верно указано в решении на то, что перечисленные нарушения должностных лиц службы судебных приставов не могли повлиять на результаты публичных торгов, потому как передача имущества на торги осуществлена в рамках законно возбужденного исполнительного производства, на момент проведения торгов задолженность в рамках исполнительного производства истцом не была погашена, на спорное имущество в установленном законом порядке было обращено взыскание в целях реализации с публичных торгов.

Признание незаконными действий и постановлений, актов должностных лиц службы судебных приставов при составлении акта наложения ареста, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не свидетельствует о нарушении установленных законом правил проведения торгов.

С учетом этого, приведенных положений п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания последующей сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, применения последствий недействительности этой сделки, также не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы о самостоятельности таких требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Ахмадуллина И.Р. в суде первой инстанции, также являются правильными. Кроме того, Ахмадуллин И.Р. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения на условиях возмездности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, о наличии возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и заочного решения суда от 15 апреля 2019 года стало известно уже в апреле 2020 года, о чем также свидетельствует обращение Чекалина В.В. 30 июня 2020 года (согласно открытым сведениям в сети «Интернет» материал 13-522/2020) в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, которое определением Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 года было удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу 2-734/2019 восстановлен.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05 сентября 2022 года Чекалиным В.В. вышеуказанная квартира была приобретена у Чекалина А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован 24 июня 2019 года, 05 августа 2020 года регистрация права собственности за ним прекращена на основании заочного решения и определения Московского районного суда г. Казани и проведения публичных торгов. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 05 августа 2020 года за ПАО «Росбанк» /л.д.52 т.2/.

Нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительным исключительно вступившим в законную силу решением суда по иску заинтересованного лица, в связи с этим обстоятельством, для оспаривания торгов применяется срок исковой давности, установленный для требования о признании оспоримой сделки недействительной. Этот срок составляет один год и исчисляется с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

С настоящим исковым заявлением Чекалин В.В. обратился лишь в октябре 2021 года, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, по требованиям указанного характера истек, что также являлось самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом довод жалобы о том, что истцу не было известно о ранее вынесенных судебных постановлениях, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения и не изменяет установленные законом сроки течения исковой давности.

Доводы истца и его представителя относительно отмены заочного решения суда от 15 апреля 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и принятии по делу нового решения, которое в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, не влияют на выводы суда, поскольку на период исполнительного производства, признания вторичных торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю с последующей его продажей физическим лицам, заочное решение отменено не было.

В целом доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и при рассмотрении дела этим доводам судом дана надлежащая оценка, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Чекалина В.В. является мотивированным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи