Решение по делу № 2-629/2015 (2-12606/2014;) от 27.11.2014

                  Дело №2-629/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                   26 января 2015 года                                                    г.Волгоград

                   Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи                                              Торшиной С.А.,

        с участием прокурора                                                             Григорьевой О.Е.,

        при секретаре судебного заседания                                      Непрокиной Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И. В. к Рубежанскому А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к Рубежанскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель Рубежанский А.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Полякова И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Рубежанский А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Поляков И.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы верхней левой конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости, в средней трети, со смещением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рубежанского А.А. прекращено вследствие акта амнистии. В результате повреждения здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил заработок в общей сумме ... копеек. Риск гражданской ответственности Рубежанского А.А. застрахован в ОАО СК «ЭНИ». Решением Ворошиловского районного суда ... с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Полякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей с учетом лимита ответственности страховой компании. Таким образом, виновное лицо Рубежанский А.А. должен произвести выплату оставшейся части неполученного заработка в размере ... копеек. Кроме того, в результате причиненных по вине ответчика телесных повреждений истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном ощущении физической боли, неудобствах, связанных с необходимостью длительного лечения. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

                  Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю.

                  Представитель истца Янкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, около полугода он находился на лечении, не мог работать, испытывал физическую боль, неудобства в быту, был нарушен привычный образ жизни. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

                  Ответчик Рубежанский А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с иском в части взыскании утраченного заработка в размере ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что он пытался возместить истцу причиненный ущерб, однако стороны не смогли достичь соглашения относительно размера возмещения. Также считает судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

        С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель Рубежанский А.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Полякова И.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия Поляков И.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы верхней левой конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости, в средней трети, со смещением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Постановлением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рубежанского А.А. прекращено вследствие акта амнистии.

        В результате повреждения здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил заработок в общей сумме ...

        Риск гражданской ответственности Рубежанского А.А. застрахован в ОАО СК «ЭНИ».

        Решением Ворошиловского районного суда ... с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Полякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей с учетом лимита ответственности страховой компании.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», из смысла ч. 4 ст. 13 ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

    В данном случае истец и ответчик являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела, решение суда вступило в законную силу, соответственно, вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

        Таким образом, суд находит установленным факт утраты истца в результате повреждения его здоровья заработка в сумме ... рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

             В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

            а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

            б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

                  в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        С учетом вышеуказанных требований закона, истец, как потерпевшее лицо в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать с виновного лица в счет возмещения ущерба разницу между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

С учетом установленных судом обстоятельств, с Рубежанского А.А. в пользу истцу подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом - тупая травма верхней левой конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости, в средней трети, со смещением.

      Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при использовании источника повышенной опасности, и последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

               Как установлено в судебном заседании, в результате повреждения здоровья, то есть нарушения личных неимущественных прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему боли, нарушении привычного образа жизни, переживаний.

При определении размера гражданско-правовой ответственности, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, характера и степени тяжести вреда здоровью, считает необходимым взыскать в пользу Полякова И.В. в счет компенсации морального вреда ...

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, она присутствовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ....

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Полякова И. В. к Рубежанскому А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Рубежанского А. АлексА.а в пользу Полякова И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

          В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова И. В. к Рубежанскому А. АлексА.у о компенсации морального вреда – отказать.

          Взыскать с Рубежанского А. АлексА.а государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                             С.А. Торшина