Решение по делу № 12-577/2023 от 03.08.2023

Мировой судья И.М. Свободникова                              Дело № 12-577/23

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                              30 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Михлик Н.Н., при секретаре Савченковой С.И.,

рассмотрев жалобу защитника Пастарнакова Н.Н. - Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 19.06.2023 года Пастарнаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    Защитником Пастарнакова Н.Н.- Кухаренко А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно вынесено без надлежащего установления обстоятельств по делу, в основу доказанности вины Пастарнакова Н.Н. положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в материалах дела имеются явные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Пастарнаков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитники Пастарнакова Н.Н. - Кухаренко А.В. и Вишнякова И.Н. доводы жалобы поддержали. Кухаренко А.В. в дополнении к доводам жалобы указал на то, что их подзащитный транспортным средством не управлял, должностным лицом нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Выслушав защитников, показания свидетелей исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2022 в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Пастарнаков Н.Н управлял транспортным средством, автомашиной марки КИА, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Пастарнаковым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пастарнакова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Пастарнаков Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации > 2, 500 мг/л, т.е. значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пастарнакова Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пастарнакова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам защиты проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Допрошенные у мирового судьи свидетель ФИО6 и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показали, что присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Пастарнакова Н.Н., инспектором ГИБДД водителю Пастарнакову Н.Н. были разъяснены права и предъявлены показания прибора, нарушений со стороны инспектора они не заметили, ФИО7 в свои объяснения вносила исправления самостоятельно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины КИА, водитель которой имел признаки опьянения. В присутствии понятых водителю Пастарнакову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний выразил согласие. Результат алкотестера составил 2,5 мг/л, с чем Пастарнаков Н.Н. согласился. Права водителю и понятым разъяснялись, прибор прошел все необходимые проверки, на момент освидетельствования Пастарнакова Н.Н. был исправен.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО9, который вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом к показаниям свидетеля ФИО10, относительно того, что он управлял транспортным средством, суд относится критически поскольку они опровергаются иными доказательствами, противоречат материалам дела, сам свидетель является сыном Пастарнакова Н.Н., в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, доводы защиты о том, что транспортным средством управлял ФИО10, появились лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство о допросе данного лица мировому судье не заявлялось.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное доказательство не использовалось мировым судьей в качестве доказательства подтверждающего вину Пастарнакова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Указание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения от управления транспортным средством аналогично времени совершения правонарушения, как и имеющиеся исправления в письменных объяснениях понятых не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и не влияют на существо вмененного административного правонарушения

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не допустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о несогласии Пастарнакова Н.Н. с результатами проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов не установлено.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Пастарнакова Н.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

С учетом изложенного, факт управления водителем Пастарнаковым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Пастарнакова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.

Наказание Пастарнакову Н.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.. 30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пастарнакова Н.Н. – Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                             Н.Н.Михлик

<данные изъяты>