Решение по делу № 33-1592/2024 (33-44752/2023;) от 22.12.2023

Судья: Тягай Н.Н.                                              дело № 33-1592/2024 (33-44752/2023)

                                                                                           50RS0048-01-2022-008406-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соломахина Станислава Эдуардовича на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Соломахин С.Э. обратился в суд с иском к Замалетдинову Марату Назывовичу, Давыдову Сергею Павловичу, ООО "УРАЛАВТОЦЕНТР" о возмещении ущерба от ДТП.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Соломахина Станислава Эдуардовича был оставлен без движения до <данные изъяты>, ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ.

    Одновременно Заявителю разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, заявление считается не поданным и подлежит возвращению по принадлежности.

Однако, в установленный срок, указания судьи Заявителем не выполнены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Соломахин С.Э. выражает несогласие с определением суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, как и на наличие оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Выводы суда о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам частной жалобы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соломахина Станислава Эдуардовича – без удовлетворения.

Судья