Решение по делу № 33-13271/2016 от 22.09.2016

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 33-13271/2016 26.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулимы И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.2. и 3.1.5 акта проверки использования и сохранности краевого имущества – земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4303524 кв.м., разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: **** от 15.09.2015г., в части частичного соответствия использования земельного участка его целевому назначению, и пункты 3.2. и 3.2.1, в части наличия оснований для освобождения земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулиме И.А. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Фатавыевой Ч.Н., представителя истца Шадрина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сулима И.А. является арендатором многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4303524 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****.

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 02 сентября 2015 года № ** постановлено провести внеплановую выездную проверку использования и сохранности имущества, предоставленного на праве аренды Сулиме И.А. По результатам проверки 15 сентября 2015 года составлен соответствующий акт.

Сулима И.А. обратился в суд с иском к министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края о признании недействительными указанных приказа о проведении проверки и акта проверки, понуждении их отменить, ссылаясь на их неправомерность, необоснованность, несоответствие установленных в акте обстоятельств нарушения использования земельного участка фактическим обстоятельствам.

В частности, истец сослался на то, что на момент принятия решения о проведении внеплановой проверки и ее проведения административные регламенты, определяющие порядок проведения внеплановых выездных проверок за использованием по назначению и сохранностью земельных участков гражданами, отсутствовали. Законные основания для назначения и проведения внеплановой выездной проверки в обжалуемом приказе не приведены. В случае расторжения договора аренды земельного участка право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов будет утрачено, а потому оспариваемый акт нарушает права исптца. Состояние земельного участка (его залесенность и наличие на нем жилых домов) соответствует его состоянию на момент передачи земельного участка арендатору, вмененные в вину истца нарушения порядка землепользования не были зафиксированы в ходе предыдущих проверок.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать недействительными приказ министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 02 сентября 2015 года № **, акт проверки использования и сохранности краевого имущества и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, обязать ответчика отменить указанные приказ и акт проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит в апелляционной жалобе министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, приводя следующие доводы.

Полагает, что производство по делу должно было быть прекращено с учетом наличия определения о прекращении производства по административному делу с аналогичными требованиями истца со ссылкой на необходимость его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что выводы суда о недоказанности нарушений использования истцом спорного земельного участка не основаны на материалах дела, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требования истца ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 года по договору № ** ответчик передал в аренду ООО «Аквилон» находящийся в собственности Пермского края земельный участок площадью 4303524 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, для сельскохозяйственного назначения, на основании приказа № ** от 29 декабря 2010 года.

Договором уступки права аренды земельного участка от 27 июля 2012 года права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Аквилон» передало Сулиме И.А. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10 августа 2012 года, регистрационный номер **, согласован с агентством по управлению имуществом Пермского края № ** от 12 июля 2012 года.

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 02 сентября 2015 года № ** была проведена внеплановая выездная проверка использования и сохранности краевого имущества (спорного земельного участка) с целью установления фактического состояния земельного участка; установления соответствия конфигурации земельного участка, предоставленного в аренду Сулиме И.А., данным государственного кадастрового учета, наличия границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам проверки был составлен соответствующий акт от 15 сентября 2015 года, которым установлено следующее. Земельный участок предоставлен Сулиме И.А. на праве аренды в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственного производства. Право аренды на земельный участок зарегистрировано (договор аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года № **, договор уступки права аренды зарегистрирован 10 августа 2012 года № ** (пункт 3.1.1). В соответствии с пунктом 4.3.1, 4.4.3 Договора аренды Сулима И.А. владеет и пользуется находящимся у него на праве аренды Земельным участком в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На момент проверки фактически используется учетная часть земельного участка с кадастровым номером ** для сенокошения. На учетной части с кадастровым номером ** расположены жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности гражданам Т1., Ч. Учетные части с кадастровыми номерами: ** частично залесены. ** покрыты лесными насаждениями. Учитывая изложенное, на момент проверки земельный участок используется по целевому назначению частично. В целом земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками (пункт 3.1.2). В соответствии статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.7 Договора аренды Сулима И.А. не может заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Сулиме И.А. по договору аренды имущественных прав, в частности, их переход к иному лицу без письменного согласия Министерства. Фактов передачи в пользование земельного участка Сулимой И.А. на момент проверки иным лицам не выявлено (пункт 3.1.3). Конфигурация земельного участка соответствует данным государственного кадастрового учета. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (пункт 3.1.4). Целевое назначение земельного участка частично соответствует установленному виду разрешенного использования (пункт 3.1.5). Комиссией предложено Сулиме И.А. освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи не позднее трех дней после расторжения договора аренды (пункт 3.2.1); министерству (сектору распоряжения земельными участками Управления земельных отношений) в течение трех недель со дня подписания акта проверки использования и сохранности краевого имущества направить уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды, согласно подпункту «б» пункта 6.3 договора аренды (пункт 3.2.2); на 2016 год предусмотреть мероприятия по разделу земельного участка в целях реализации гражданами Т1., Ч. прав на земельный участок (пункт 3.2.3).

Сообщением от 07 октября 2015 года № ** Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями направило Сулиме И.А. проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года № **, в трехдневный срок предложено подписать и направить в Министерство два экземпляра подписанного соглашения. Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Удовлетворяя требования Сулимы И.А. в части признания недействительными пунктов 3.1.2 и 3.1.5 акта проверки использования и сохранности краевого имущества от 15 сентября 2015 года в части частичного соответствия использования земельного участка его целевому назначению, и пунктов 3.2 и 3.2.1 в части наличия оснований для освобождения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выводы не были подтверждены в судебном заседании ответчиком достаточными, допустимыми и неопровержимыми доказательствами, но могут повлечь за собой нарушение установленных законом прав и интересов истца как арендатора земельного участка, в частности, права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и других.

Судебная коллегия с выводами о недоказанности выводов, содержащихся в акте проверки, согласиться не может ввиду следующего.

Выступая в спорных правоотношениях как арендодатель спорного земельного участка, ответчик имеет безусловное право осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора аренды, использованием и охраной земель, предоставленных в аренду. Указанное право ответчика вытекает из пункта 4.1.2 договора аренды спорного земельного участка, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора использовать предоставленный ему земельный участок по целевому назначению предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

А в силу пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в своем заявлении исковых требований фактически не указал. Его требования свелись к оспариванию акта проверки использования и сохранности спорного земельного участка по основаниям несоблюдения ответчиком процедуры проведения проверок соблюдения земельного законодательства, а также отсутствия правовых оснований для такой проверки. Между тем, указанные основания могли быть приведены истцом лишь при оспаривании действий ответчика как органа власти. Однако административные правоотношения между сторонами отсутствуют, имеет место спор о праве истца на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. По этому основанию было прекращено производство по делу по административному иску Сулимы И.А. к министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, содержащему аналогичные требования.

Акт проверки использования и сохранности краевого имущества по своей правовой природе является лишь одним из доказательств соблюдения (или несоблюдения) арендатором условий договора аренды земельного участка, в связи с чем само по себе его оспаривание не влечет для истца каких-либо последствий, поскольку удовлетворение таких исковых требований не повлечет для истца восстановления его нарушенного (или оспариваемого) права.

Коллегия также отмечает, что в настоящее время со ссылкой на оспариваемый акт проверки договор аренды земельного участка не расторгался, в заключении договора на новый срок истцу не было отказано.

Не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права истца как оспаривание действий другого участника договорных отношений и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, выводы суда первой инстанции о недоказанности использования истцом земельного участка не по назначению судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 предусмотрено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В решении суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком в рамках рассматриваемого дела, являлись обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее использование по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами: **, которые согласно акту частично залесены, и земельных участков с кадастровыми номерами: **, которые согласно акту покрыты лесными насаждениями.

Между тем, обсуждая вопрос о доказанности указанных обстоятельств, суд сослался на отчет по исследованию информации о возрасте деревьев и кустарников, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве аренды Сулиме И.А., отчет о движении скота и птицы на ферме, а также акт проверки использования и сохранности краевого имущества от 22 октября 2013 года, в ходе которой нарушений выявлено не было, посчитав их опровергающими выводы оспариваемого акта проверки в этой части.

Коллегия, тем не менее, с подобным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно представленному истцом отчету Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по исследованию информации о возрасте деревьев и кустарников, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве аренды Сулиме И.А. в границах **** района **** сельского поселения, подсобное хозяйство ГОУ НПО ПУ-**, данные земли сельскохозяйственного назначения заросли деревьями и кустарниками, средний возраст которых составляет: на части участков более 7-20 лет, на части участков более 60-80 лет. На двух участках отмечено незначительное зарастание деревьями и кустарниками на территориях, прилегающих к лесным массивам возрастом 8-15 лет. На одном земельном участке расположены жилые помещения с хозяйственными постройками. На остальном участке находится поле, чистое, не заросшее, с единичными деревьями возрастом 10-15 лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нем в 2009 году зарегистрированы права Т1., Т2., Т3. на квартиру по адресу: ****, а также право Ч. на квартиру по адресу: ****.

Согласно акту проверки использования и сохранности краевого имущества от 22 октября 2013 года при проверке спорного земельного участка нецелевое его использование не выявлено.

Из отчетов о движении скота и птицы на ферме КФК Сулима И.А. в д.**** Верещагинского района за 2013-2016 годы следует, что в указанный период стадо насчитывало от 50 до 75 голов крупного рогатого скота.

В деле также имеются: обращение настоятеля прихода Храма в честь Святого Духа п. **** к министру сельского хозяйства и продовольствия края от 20 апреля 2016 года о том, что с 2012 года предоставленный Сулиме И.А. в аренду земельный участок не используется, и поля заросли соснами более двух и трех метров; информация ГКУ «Сивинское лесничество» от 11 июля 2016 года № ** со ссылкой на докладную записку мастера леса Верещагинского участкового лесничества, согласно которой на частях спорного земельного участка присутствует древесно-кустарниковая растительность возраста более 7-15 лет, представленная сомкнувшимися сосновыми насаждениями естественного происхождения со средней высотой 7 м.; отмечено появление соснового самосева возраста 7 лет, общая площадь облесения составляет более 70% земельного участка, признаки сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Указанные доказательства в их совокупности, как представленные ответчиком, так и представленные истцом, с бесспорностью подтверждают залесенность спорного земельного участка в большей его части, наличие на этом земельном участке жилых построек, и как следствие – использование земельного участка для сельскохозяйственного назначения не в полном объеме.

Само по себе то обстоятельство, что в 2013 году в ходе проверки факт нецелевого использования земельного участка установлен не был, вообще не имеет правового значения.

Представленное истцом заключение специалиста о возрасте деревьев на спорном земельном участке не только не опровергает, но и подтверждает выводы оспариваемого акта о том, что часть спорного земельного участка покрыта лесными насаждениями, соответственно земельный участок используется по целевому назначению частично.

Отчеты о движении скота и птицы на ферме КФК Сулима И.А. подтверждают лишь размер стада, что в совокупности с отмеченным в оспариваемом акте использованием части земельного участка для сенокошения, также не опровергают выводы об использовании спорного земельного участка лишь частично.

Нецелевое использование спорного земельного участка подтверждено также и приведенными выше обращениями в министерства Пермского края.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в оспариваемой части у суда первой инстанции отсутствовали, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на состоявшееся ранее судебное постановление о прекращении производства по аналогичному иску, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по административному иску Сулимы И.А. к министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об спаривании приказа и акта проверки, в своем определении от 20 февраля 2016 года суд указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на то, что от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка, а значит, между сторонами имеется спор о праве.

Наличие указанного определения, не содержащего выводов по существу спора, не влечет прекращения производства по делу. Напротив, оно свидетельствует о наличии спора о праве и о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, что и было выполнено судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Сулимы И.А. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сулимы И.А. к министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании недействительным акта проверки использования и сохранности краевого имущества от 15 сентября 2015 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи