Решение по делу № 33-10103/2023 от 17.08.2023

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-10103/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-841/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000489-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Марии Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Поповой В.В. – Бушуева А.С., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейникова М.С. в лице законного представителя Поповой В.В. обратилась в суд с иском к Попову П.В. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Попову Павлу Владимировичу 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 471 кв.м по адресу: **** 2б, кадастровый номер: **:229, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 615 кв.м по адресу: **** 2б, кадастровый номер: **:4 по обязательствам перед Коробейниковой Марией Сергеевной.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2022 г. по делу № 2 1140/2022 были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2022 г. вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения. 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску ГУФССП Росси по Пермскому краю Г. возбуждено исполнительное производство ** ИП в отношении ответчика. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2022 г., соответственно, истец полагал, что следует обратить взыскание на имущество ответчика. В собственности ответчика находится следующее имущество: жилой дом площадью 39,7 кв.м, по адресу: **** 2, кадастровый номер: **:171, кадастровая стоимость 263 552,44 руб.; земельный участок площадью 698 кв.м, по адресу: **** 2, кадастровый номер: **:2, кадастровая стоимость 401 796,72 руб.; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 471 кв.м, по адресу: **** 2б, кадастровый номер: **:229, кадастровая стоимость 4 738 106,10 руб. (1/3 доля - 1 576 035,37 руб.); 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, по адресу: **** 2б, кадастровый номер: **:4, кадастровая стоимость 419 760,30 руб. (1/3 доля - 139 920,10 руб.).

Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, факт неисполнения им требований исполнительного документа, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, отсутствие доказательств возможности исполнить требования исполнительных документов за счет иного имущества, в силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у истца имеется необходимость обратить взыскание на имущество ответчика. Истец просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г**** 2б, поскольку стоимость данного имущества соотносима размеру долга и не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика.

В судебное заседание истец Коробейникова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законный представитель истца Попова В.В. и представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Попов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мелькова А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Савельева Н.А. в судебном заседании вопрос относительно заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Марии Сергеевны в лице законного представителя Поповой Вилены Валентиновны к Попову Павлу Владимировичу об обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коробейникова М.С. просит названое решение суда отменить, указывая на то, что установив наличие долга ответчика перед истцом, недостаточность у ответчика иного имущества, достаточного для погашения долга, невозможность выделения доли в многоквартирном доме в натуре, отсутствие конкретного согласия на приобретение доли от всех участников общей долевой собственности, являющихся участниками настоящего дела, отсутствие иных обстоятельств, препятствующих реализации доли, в том числе, установив, что спорное жилье не является единственным жильем для ответчика, суд первой инстанции, вместе тем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Учитывая нахождение ответчика в местах лишения свободы до 12.08.2037 г., наличие алиментных обязательств на содержание 3 несовершеннолетних детей (50% заработка), которых воспитывает законный представитель истца, наличие значительного размера задолженности 1200 000 руб. перед истцом, являющимся несовершеннолетним, пострадавшим от преступных действий сексуального характера, совершенных ответчиком, учитывая нуждаемость истца в лечении, восстановлении после совершенных ответчиком преступных действий в отношении истца, истец считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что для удовлетворения требований недостаточно неисполнения ответчиком решения суда о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не согласен с требованием об обращении взыскания на спорное имущество, намерен проживать в данном имуществе после освобождения. Вместе с тем, его представитель Мелькова А.В. пояснила, что у нее имеется нотариальная доверенность от ответчика на право продажи данной доли жилого дома и земельной доли, и в случае нахождения покупателей, она готова по поручению ответчика продать данную недвижимость, погасить задолженность перед истцом. Учитывая, что в материалах дела имеется информация о кадастровой стоимости имущества, которая приближена к рыночной, суд незаконно пришел к выводу о невозможности определить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства. Более того, в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести оценку имущества, соответственно судом первой инстанции при вынесении решения суда допущены нарушения норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2022 г. по делу № 2-1140/2022 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1200 000 рублей.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Г. на основании заявления законного представителя истца возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Попова П.В.

16.02.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП обращено взыскание на доходы должника Попова П.В. и постановление направлено для производства удержаний в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 20.02.2023 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВА3 21060, г/н **, находящегося в собственности Попова П.В.

В собственности Попова П.В. согласно выпискам ЕГРН от 01.02.2023, 02.03.2023 имеются следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 39,7 кв.м, по адресу: **** 2, кадастровый номер: **:171, кадастровая стоимость 263 552,44 руб.; земельный участок площадью 698 кв.м, по адресу: **** 2, кадастровый номер: **:2, кадастровая стоимость 401 796,72 руб.; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 471 кв.м, по адресу: **** 2б, кадастровый номер: **:229, кадастровая стоимость 4 738 106,10 руб. (1/3 доля - 1 576 035,37 руб.); 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, по адресу: **** 2б, кадастровый номер: **:4, кадастровая стоимость 419 760,30 руб.

Постановлением ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 13.03.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в отношении Попова П.В.

02.05.2023 г. постановлением ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю объединены в сводное исполнительное производство **-ИП: исполнительное производство **-ИП в отношении П., возбужденное 25.05.2022 на основании судебного приказа № 2-113/2022 от 10.01.2022, выданного судебным участком № 3 Краснокамского судебного района Пермского края в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», сумма остатка долга 4203,51 руб.; исполнительное производство **-ИП в отношении П., возбужденное 13.02.2023 на основании исполнительного листа ФС ** от 25.01.2023 г. в пользу Поповой В.В., сумма остатка долга 1200 000 руб.; исполнительное производство **-ИП в отношении П., возбужденное 15.03.2023 на основании судебного приказа № 2-5160/2022 от 22.07.2022, выданного судебным участком № 4 Краснокамского судебного района Пермского края в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», сумма остатка долга 26 614,02 руб., остаток неосновного долга 1862,98 руб.; исполнительное производство **-ИП в отношении П., возбужденное 30.03.2023 на основании судебного приказа № 2-5967/2022 от 01.11.2022, выданного судебным участком № 4 Краснокамского судебного района Пермского края в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», сумма остатка долга 3996,14 руб., остаток неосновного долга 1000 руб., исполнительное производство **-ИП в отношении П., возбужденное 02.05.2023 на основании судебного приказа № 2-5218/2022 от 12.10.2022, выданного судебным участком № 4 Краснокамского судебного района Пермского края в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», сумма остатка долга 17996,45 руб.

Согласно ответа ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 02.05.2023 по исполнительному производству**-ИП остаток суммы долга составляет 1 251 753,17 руб., остаток исполнительного сбора 87 858,12 руб.

Также в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № **-ИП: взыскателям были перечислены денежные средства в общем размере 1 559,23 руб.

Согласно чеку-ордеру от 03.05.2023 г. Мелькова О.В. в интересах Попова П.В. перевела 2000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству **-ИП от 13.02.2023 г.

В материалы дела также представлено реестровое дело в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****2б.

Согласно справке ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.06.2023 в бухгалтерии указанного учреждения на осужденного Попова П.В., ** г.р. по исполнительному листу № 2-1290/2021 от 01.10.2021 алименты на содержание детей удержано 45 474,03 руб.; по исполнительному листу № ФС ** от 25.01.2023 моральный вред на сумму 1 200 000,00 руб. удержано 1 589,73 руб. Денежные средства перечисляются в ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю. Остаток задолженности на 01.06.2023 составил 1 198 410 руб. 27 коп.

Из ответа ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.04.2023 г. следует, что Попов П.В. отбывает наказание в указанном учреждении по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 08.12.2020 г. Начало срока 28.01.2021 г. Конец срока 12.08.2037 г. С 13 марта 2023 г. отбывает наказание в ФКУ ИК№12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. С 01.09.2021 трудоустроен на должность гладильщика 0,5 ставки 2 разряда бригады ХО участка банно-прачечный комбинат.

Также в материалы дела ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю представлены справки о заработной плате Попова П.В. за период с марта по декабрь 2021 год, где общий доход составил 28 708,51 руб., за период 2022 года, где общий доход составил 87 150,18 руб., с января по март 2023 года, где общий доход составил 24 746,41 руб. (л.д.90-93)

Из выписки ЕГРН от 01.02.2023 г. следует, что Попов П.В., Савельева Н.А., Савельева К.А., Соловьев А.А. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****2б, где Попову П.В. принадлежит 1/3 доля, Савельевой Н.А. принадлежат 22/75 долей, Савельевой К.А. принадлежит 1/25 доля, Соловьеву А.А. принадлежит 1/3 доля.

По состоянию на 01.06.2023 сумма задолженности ответчика составляет 1 198 410 руб. 27 коп.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества объему неисполненного обязательства, не представлено доказательств того, что ответчик не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по исполнительному документу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению, в данном случае не могут являться состоятельными, поскольку обращение взыскания на спорный жилой дом, повлечет его реализацию, что соответственно повлечет нарушение прав иных собственников данного имущества. Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен данной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В рамках данного дела истцом заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в спорном жилом доме, при этом материалы дела не содержат доказательств возможности или невозможности выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа других собственников о выкупе его доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю должника при наличии иных участников общей собственности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

При этом из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на имущество, не могут реализовать это право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе долевого собственника от приобретения доли в праве (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, напротив, из представленных в деле документов следует, что у ответчика имеется иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в частности, жилой дом и земельный по адресу: **** 2, транспортное средство ВА3 21060, г/н **.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к неверному толкованию закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.