Решение от 24.06.2022 по делу № 2-1873/2022 от 13.05.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-34          Производство (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 г.                              (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 334 389,77 руб. на срок до (дата обезличена) под 18% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако, ФИО1 нарушила установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Банк уведомил заемщика о полном досрочном погашении денежных обязательств, однако требования банка исполнены не были.

По состоянию на (дата обезличена) включительно задолженность составила 270 710,96 руб. Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций до 10%. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) включительно задолженность составляет 207 319,36 руб., из которой: основной долг – 166 458,84 руб., плановые проценты – 33 817 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 711,70 руб., пени по просроченному долгу – 5 331,82 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) включительно в сумме 207 319,36 руб., из которой: основной долг – 166 458,84 руб., плановые проценты – 33 817 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 711,70 руб., пени по просроченному долгу – 5 331,82 руб.

До начала рассмотрения дела по существу представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 отказалась от иска, представив письменное ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, возвратить истцу 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, взыскав оставшуюся часть с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявку не сообщила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, имеющей соответствующие полномочия, заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5273 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 207 319,36 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 3691,10 руб. (70 процентов). Соответственно государственная пошлина в размере 1581,90 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3691,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1581,90 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░