Решение по делу № 12-28/2024 от 10.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., рассмотрев жалобу Мышейкина Э.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 05.01.2024г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мышейкина Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мышейкин Э.Р. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 05.01.2024г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мышейкина Э.Р.

В судебном заседании установлено, что определением ... от 05.01.2024г., вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Н. отказано в возбуждении в отношении водителя Мышейкина Э.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Мышейкин Э.Р. просит его признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Мышейкин Э.Р. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоров С.Н. будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учётом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении таких дел) определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела (Постановление Верховного суда РФ от 19.03.2021 г. № 59-АД21-2-К9).

Из материалов дела усматривается, что дело в отношении Мышейкина Э.Р. рассмотрено и обжалуемое определение ... от 05.01.2024г. вынесено должностным лицом – инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Н. по адресу: ...., что относится к территории Центрального района г. Тольятти Самарской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного жалоба Мышейкина Э.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 05.01.2024г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мышейкина Э.Р., подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мышейкина Э.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 05.01.2024г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоровым С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мышейкина Э.Р. направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (....).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по жалобе.

Судья И.А. Милованов