Решение по делу № 2-71/2024 (2-2928/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003841-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 16 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца Князевой О.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Д. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Сеничкину Г. А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, а также дополнения в части судебных расходов от <дата>, к СПАО «Ингосстрах», Сеничкину Г.А., ООО «СФ «СтройСервис», в котором просит взыскать:

- с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- с надлежащего ответчика убытки в размере 338 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 96 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по а/д М-2 Крым 399 + 50 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Фирсову Д.Е. и под его управлением и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Т912КХ57, под управлением Сеничкина Г.А., принадлежащего ООО «СФ «Стройсервис». Виновным в ДТП был признан водитель Сеничкин Г.А. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах», указал способ возмещения ущерба путем восстановительного ремонта. Транспортное средство <№> было осмотрено СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра поврежденного ТС, зафиксированы видимые повреждения. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена телеграмма о проведении осмотра и фиксации скрытых повреждений аварийного <№>Z7. На данный осмотр СПАО «Ингосстрах» не явилось. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> эксперта-техника Орлова М.В. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <№> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом скрытых повреждений, неустойку в кассе страховщика, однако требования исполнены не были. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения прекращено. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования уточнены истцом по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – разницу между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), а с надлежащего ответчика просит взыскать убытки в размере 338 300, представляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Истец Фирсов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева О.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в процессе рассмотрения дела судом ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 42 900 руб. и в размере 212 700 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гадалова М.В. в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласилась. В письменных отзывах на исковое заявление указала, что согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта», подготовленного по результатам осмотра транспортного средства истца экспертом страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60100 руб. с учетом износа запасных частей, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. На основании претензии истца страховой компанией проведена проверка ранее подготовленного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была увеличена и составила с учетом износа 103000 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» перевело истцу доплату страхового возмещения в размере 42900 руб. на банковские реквизиты, однако, денежные средства были возвращены страховой компании, поскольку банковский счет истцом закрыт. <дата> СПАО «Ингосстрах» предложило истцу представить актуальные реквизиты для выплаты страхового возмещения. Ввиду отсутствия банковских реквизитов СПАО «Ингосстрах» повторно произвело перечисление доплаты страхового возмещения в размере 42 900 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Фирсова Д.Е. в связи с тем, что конструктивные особенности транспортного средства свидетельствуют о его использовании в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Фирсова Д.Е. потребителем финансовой услуги. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнение в установленные сроки) решения финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, то основания к взысканию неустойки, штрафа и иных финансовых санкций отсутствуют. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой Методики противоречит действующему законодательству об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов. СПАО «Ингосстрах» согласилось с выводами судебной экспертизы, в связи с чем произвело доплату страхового возмещения в размере 212 700 руб. платежным поручением от <дата> посредством почтового перевода, который получен истцом <дата>. Указала, что СПАО «Ингосстрах» не обязано платить проценты за время просрочки кредитора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сеничкин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с суммой предъявленного истцом ущерба. На дату ДТП он, Сеничкин А.Г. управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т912КХ57, по заданию своего работодателя – ООО «СФ «СтройСервис», в связи с чем ответственность за ущерб несет работодатель - ООО «СФ «СтройСервис», а он (Сеничкин А.Г.) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СФ «СтройСервис» по доверенности Тарасова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что восстановление поврежденного автомобиля истца возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта. Доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом в материалы дела не представлено. Оценка ущерба, представленная истцом, явно завышена, подготовлена экспертом-техником Орловым М.В., который не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем подготовленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. На дату ДТП <дата> Сеничкин Г.А. управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т912КХ57, по заданию своего работодателя – ООО «СФ «СтройСервис», с которым у него заключен трудовой договор <№> от <дата>, действующий на дату ДТП. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климова В.В. в письменных объявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении обращения Фирсова Д.Е., поскольку последний не является потребителем финансовых услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> на а/д М-2 Крым 399 + 50 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 3009Z7 (далее – транспортное средство 3009Z7), государственный регистрационный знак А150ТТЗЗ, принадлежащего Фирсову Д.Е. и под его управлением и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т912КХ57 (далее – КАМАЗ), под управлением Сеничкина Г.А., принадлежащего ООО «СФ «СтройСервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 3009Z7 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сеничкина Г.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, а Фирсова Д.Е. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т.1, л.д.65,66).

Из постановления об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Сеничкин Г.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, выехал на полосу, предназначенную доля встречного движения, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где столкнулся с транспортным средством 3009Z7 (т.1, л.д. 66).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав способ возмещения ущерба путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по платежным реквизитам, указанным в заявлении (т.1, л.д. 219-221).

В тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу, транспортное средство 3009Z7 осмотрено ООО «АНЭКС», составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.224, 225).

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак А150ТТ33, с учетом износа составляет 60 100 руб., без учета износа – 112 100 руб. (т.1, л.д.226-236).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 60 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.237).

<дата> Фирсов Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 339 900 руб., неустойку. При этом, истец просил выдать денежные средства в кассе страховщика (т.1, л.д.238).

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак А150ТТ33, с учетом износа составляет 103 000 руб., без учета износа – 200 100 руб. (т.1, л.д.239-249).

Платежным поручением от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило Фирсову Д.Е. страховое возмещение в размере 42 900 руб. по реквизитам, указанным в первоначальном заявлении Фирсова Д.Е. от <дата>, однако, данное платежное поручение было отклонено банком, произошел возврат денежных средств (т.1, л.д.1).

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Фирсова Д.Е. о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения доплаты страхового возмещения (т.2, л.д.2).

<дата> Фирсов Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы ущерба и неустойки (т. 1, л.д. 159).

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Фирсова Д.Е. прекращено, поскольку транспортное средство 3009Z7, которому причинен ущерб в результате ДТП, является грузовым автомобилем, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу, что в момент причинения ущерба оно использовалось в предпринимательских целях, в силу чего заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д.166-167).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило Фирсову Д.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением <№> от (т.2, л.д. 5). Указанный перевод получен Фирсовым Д.Е. <дата>, что подтверждается уведомлением от <дата> о получении денежного перевода и не оспаривается истцом.

Согласно данным паспорта транспортного средства от <дата> принадлежащее Фирсову Д.Е. транспортное средство 3009Z7 является грузовым (т.2, л.д. 68).

Полис ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» оформлен Фирсовым Д.Е. <дата> на срок с <дата> по <дата> (т.1, л.д.126).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП и на дату оформления страхового полиса Фирсовым Д.Е.) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как уже указывалось ранее, истцом выбран способ возмещения ущерба путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по платежным реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 1,3,6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России,

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>), действовавшим на дату ДТП и на дату оформления страхового полиса Фирсовым Д.Е., при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которое осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время.

Таким образом, при выплате страхового возмещения потерпевшему – собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, потерпевший вправе рассчитывать на компенсацию ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключения экспертов <№> от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Автоэкспертиза» в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак А150ТТ33, указанные в актах осмотра ООО «АНЕКС» от <дата> и эксперта-техника Орлова М.В. от <дата>, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, имевшим место <дата>, за исключением деформации глушителя, не подтвержденной фотоматериалом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак А150ТТ33, по повреждениям, полученным в ДТП <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 315 700 руб. с учетом износа и 566 000 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак А150ТТ33, по повреждениям, полученным в ДТП <дата>, по рыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 654 000 руб.

Разница в выводах экспертов ООО «Автоэкспертиза» и эксперта-техника Орлова М.В. состоит в том, что экспертом-техником Орловым М.В. определение стоимости восстановительного ремонта проводилось по ценам ОСАГО для <адрес> и на дату с <дата>. При этом информация о стоимости фургона |L-62002, равной 510 000 руб., получена экспертом-техником Орловым М.В. непосредственно от производителя фургонов Луидор. Вместе с тем, в заключении Орлова М.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данную информацию.

По информации, полученной экспертами ООО «Автоэкспертиза» от представителей предприятия Луидор, стоимость европлатформы длиной 6,2 м на дату исследования соответствует 470 000 руб. Данная информация подтверждена коммерческим предложением, представленным в приложении 3 к экспертному заключению. Путем корректирования стоимости европлатформы на дату ДТП получено значение 444 620 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в заключении эксперта-техника Орлова М.В.

Кроме того, по информации представителей предприятия Луидор, в стоимость платформы входят брызговики задних колес, электропроводка, боковые габаритные фонари. В заключении эксперта-техника Орлова М.В. данные детали отражены как отдельные позиции дополнительно к стоимости европлатформы.

Также экспертом-техником Орловым М.В. учтена стоимость глушителя, деформация которого не подтверждена фотоматериалом.

Разница в выводах экспертов ООО «Автоэкспертиза» и специалистов ООО «Группа содействия Дельта», изложенных в заключении <№> от <дата>, состоит в том, что специалистами ООО «Группа содействия Дельта» некорректно указана справочная стоимость нормо-часа работ: 590 руб. вместо 860 руб. Специалистами ООО «Группа содействия Дельта» не учтена стоимость замены и удлинения рамы, деформация которой подтверждена фотоматериалом. Стоимость фургона (европлатформы) указана для штатной детали с каталожным номером <№> без учета переоборудования КТС на европлатформу длиной 6,2 м. Гаким образом, стоимость данного узла значительно занижена.

Тент платформы, жгут плафона, фонари задние правый и левый, а также брызговики задних колес являются частью и входят в стоимость евро платформы, поэтому не должны отдельно учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, при составлении заключения эксперты использовали необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в данном случае надлежащее страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что представляет собой разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и страховом возмещением, выплаченным страховой компанией до обращения истца в суд (<данные изъяты> руб.).

В процессе рассмотрения дела по существу страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., тем самым страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено страховщиком в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению.

Абзацем 2 ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<№> рассмотрение обращения Фирсова Д.Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно данным паспорта транспортного средства от <дата> принадлежащее Фирсову Д.Е. транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель - 3009Z7, тип – грузовой, разрешенная максимальная масса – 3500 кг (т.2, л.д. 68).

В объяснении сотруднику ГИБДД от <дата> Фирсов Д.Е. указывал, что является индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д.52).

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям официального сайта налоговой службы в сети Интернет Фирсов Д.Е. (ОГРНИП <№>, ИНН 33050033340) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, один из дополнительных видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доводы представителя истца о том, что <дата> истец ездил на автомобиле 3009Z7 в <адрес> за запчастями, т.е. использовал автомобиль в личных целях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Достоверных доказательств использования грузового автотранспорта исключительно для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд истцом суду не представлено. В связи с этим Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца, не являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ, заявить требования к страховой компании о доплате страхового возмещения и (или) неустойки в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой кредитора, отклоняются судом. Из материалов дела следует, что доплату страхового возмещения в размере 42 900 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело первый раз <дата>, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. При этом, данные денежные средства были выплачены на банковские реквизиты, не смотря на то, что в претензии от <дата> Фирсов Д.Е. просил выдать денежные средства в кассе страховщика (т.1, л.д.238). После возврата денежных средств банком повторно доплата в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Фирсову Д.Е. почтовым переводом <дата> в процессе рассмотрения дела в суде. Остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. страховая компания перечислила Фирсову Д.Е. почтовым переводом от <дата> в процессе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит: за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, с учетом периода просрочки, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 338 300 руб. с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных Фирсовым Д.Е. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства и по рыночным ценам.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в указанном размере, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На дату ДТП Сеничкин Г.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, являлся работником ООО «СФ «СтройСервис» и управлял указанным транспортным средством по поручению работодателя, что подтверждается копией трудового договора <№> от <дата> (т.2, л.д.64), копией путевого листа грузового автомобиля <№> (т.2, л.д.81), и не оспаривается ООО «СФ «СтройСервис», которое в отзыве от <дата> подтвердило факт трудовых отношений с Сеничкиным Г.А. на дату ДТП (т.2, л.д.80).

Таким образом, в пользу истца с ООО «СФ «СтройСервис» подлежат взысканию убытки в сумме 338 300 руб., представляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

В свою очередь, водитель Сеничкин Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения <№> от <дата> эксперта-техника Орлова М.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак <№>, после ДТП <дата> (т.1, л.д. 20-28), в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата> (т.1, л.д.29).

Несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с иском, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально суммам исковых требований, признанных судом обоснованными к каждому из ответчиков. Общий размер исковых требований составляет 593 900 руб., из них – 255 600 руб. требования к СПАО «Ингосстрах» (43%), а 338 300 руб. – требования к ООО СФ «СтройСервис» (57%).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в сумме 6450 руб. (15 000 руб. х 0,43), а с ООО СФ «СтройСервис» - в сумме 8550 руб. (15 000 руб. х 0,57).

Аналогичным образом судом производится распределение между ответчиками иных судебных расходов.

Доводы ООО СФ «СтройСервис» о недопустимости экспертного заключения <№> от <дата> отклоняются судом, поскольку оно подготовлено Орловым М.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной подготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от <дата>, выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (т.2, л.д.112), а также включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <№> (т.2, л.д. 115).

Представленный ООО СФ «СтройСервис» реестр (т.2, л.д.16-17) свидетельствует об исключении Орлова М.В. (регистрационный <№>) из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, а не из реестра экспертов-техников.

Истец понес расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО СФ «СтройСервис» - в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из общего размера исковых требований (<данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 332 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО СФ «СтройСервис» - в сумме 3609,24 руб.

Остальная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес>, с СПАО «Ингосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО СФ «СтройСервис» - в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Князевой О.С. в размере <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается договором об оказании услуг <№> от <дата> (т.2, л.д.199), чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (за составление иска, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (за судебное заседание от <дата>).

Исходя из требований разумности, с учетом категории спора, который не относится к категории сложных, и по которому имеется сложившаяся судебная практика, объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, участия представителя в семи судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., взыскав в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» 32 250 руб., с ООО «СФ «СтройСевис» - <данные изъяты> руб.

Согласно заявления ООО «Автоэкспертиза» от <дата> (т.2, л.д.132) общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента во <адрес> во исполнение определения суда от <дата>.

На основании определения суда от <дата> сумма в размере 35 000 руб. подлежит перечислению Управления Судебного департамента во <адрес> на счет ООО «Автоэкспертиза».

Неоплаченная часть расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СФ «СтройСевис» - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в иске к Сеничкину Г.А. отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата>, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Сеничкину Г.А., в пределах цены иска в размере 313 200 руб., по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фирсова Д. Е. (ИНН <№>) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Фирсова Д. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Фирсова Д. Е. (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» (ИНН 5751033859) убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» (ИНН 5751033859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Исковые требования Фирсова Д. Е. к Сеничкину Г. А. оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Сеничкину Г. А., ИНН <№>, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей, по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.