Решение по делу № 2-37/2023 (2-2541/2022;) от 29.08.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-004247-34

Дело № 2-37/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Дундукове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПЛ Столица» к Жигулину ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПЛ Столица» обратилось в суд с иском к Жигулину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23 739 рублей и взыскании понесенных на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 912 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указало на то, что Жигулин ФИО9. работал в обществе в должности водителя 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принял на себя обязанность по соблюдению Правил дорожного движения и бережному отношению к имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ВПЛ Столица» Жигулин ФИО9 выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и, находясь у <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Николаевой ФИО19 что привело к причинению ей имущественного вреда вследствие повреждения указанного автомобиля. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Жигулин ФИО9 который по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Настоящее постановлением им не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения Николаевой ФИО19. в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «ТК Властелин», которое является собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находившегося в эксплуатации ООО «ТК Властелин» на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела №, находившегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № <адрес> стороны Николаева ФИО19. и ООО «ТК Властелин» пришли к мировому соглашению о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей и услуг представителя – в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 23 739 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена потерпевшей ООО «ТК Властелин». ДД.ММ.ГГГГ последнее предъявило ООО «ВПЛ Столица» досудебную претензию о возмещении указанной денежной суммы в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования последним были удовлетворены, денежные средства в сумме 23 739 рублей перечислены ООО «ТК Властелин» в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ. Таким образом, у ООО «ВПЛ Столица» на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возникло право требовать возмещения Жигулиным ФИО9 причиненного ущерба в размере понесенных материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного по вине работника третьему лицу, поскольку Жигулин ФИО9. стал участником и виновником ДТП в результате несоблюдения правил дорожного движения, невнимательного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям, тогда как грубое несоблюдение им Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц, а впоследствии - несение убытков работодателем. Поскольку Жигулин ФИО9 был уволен из ООО «ВПЛ Столица» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о проведении служебной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, однако на проведение служебной проверки он не явился, письменных объяснений не предоставил, от возмещения причиненного работодателю имущественного вреда во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения работодателя за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, настаивая на иске.

Ответчик Жигулин ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ направлением заказной судебной корреспонденции по адресу местожительства, от получения которой уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Николаева ФИО19 ООО «ТК Властелин» и СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПЛ Столица» арендовало у ООО «ТК Властелин» на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВПЛ Столица» приняло к себе на работу Жигулина ФИО9 на должность водителя автобуса 5 разряда.

По условиям настоящего трудового договора Жигулин ФИО9. принял на себя обязанности по соблюдению Правил дорожного движения и бережному отношению к имуществу работодателя (п. 2.1.1, 2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ Жигулин ФИО9 выполняя свои трудовые обязанности, находясь за управлением автобуса Ютонг, государственный регистрационный знак № регион при осуществлении перевозки пассажиров у <адрес> нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Николаевой ФИО19 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что привело к возникновению у последнего технических повреждений.

Жигулин ФИО9. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и по постановлению должностного лица органа ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, составленном должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, включая письменными объяснениями Жигулина ФИО9 в которых совершение административного правонарушения им не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту потерпевшая Николаева ФИО19 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату Николаевой ФИО19 страхового возмещения в сумме 12 400 рублей, которая была исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Поскольку согласно экспертному заключению Абелит-службы независимой экспертизы и оценки им. ФИО4 ИП ФИО5 №ММ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х 693 ОА 64 регион вследствие указанного события без учета износа составила 30 862 рубля, а с учетом износа – 23 531 рубль, Николаева ФИО19 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «ТК Властелин» о возмещении ущерба в размере 30 862 рублей.

В рамках гражданского дела № Николаева ФИО19. и ООО «ТК Властелин» пришли к мировому соглашению о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей и услуг представителя – в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 23 739 рублей, которое утверждено мировым судьей, производство по делу прекращено.

Документально подтверждено, что указанная денежная сумма была выплачена потерпевшей ООО «ТК Властелин», а ДД.ММ.ГГГГ последнее предъявило ООО «ВПЛ Столица» досудебную претензию о возмещении указанной денежной суммы в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования арендодателя ООО «ТК Властелин» были удовлетворены арендатором ООО «ВПЛ Столица», денежные средства в сумме 23 739 рублей перечислены на счет ООО «ТК Властелин» в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, у ООО «ВПЛ Столица» на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возникло право требовать возмещения Жигулиным ФИО9. причиненного ущерба в размере понесенных материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного по вине работника третьему лицу, поскольку Жигулин ФИО9. стал участником и виновником ДТП в результате несоблюдения правил дорожного движения, невнимательного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям, тогда как грубое несоблюдение им Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц, а впоследствии - несение убытков работодателем.

Согласно имеющимся данным, поскольку Жигулин ФИО9. был уволен из ООО «ВПЛ Столица» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о проведении служебной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, однако на проведение служебной проверки он не явился, письменных объяснений не предоставил, от возмещения причиненного работодателю имущественного вреда во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения работодателя за судебной защитой нарушенных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, дают основания для вывода об обоснованности обращенных к ответчику требований истца о возмещении причиненного по вине Жигулина ФИО9. ущерба работодателю в размере прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежной суммы в пределах 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что именно указанную денежную составляет прямой действительный ущерб, причиненный по вине работника Жигулина ФИО9. работодателю «ООО «ВПЛ Столица».

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, следует признать основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам истца установлено, что возмещенные им третьему лицу расходы в сумме 8 739 рублей, из которых: 5 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 739 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, не были обусловлены виновным поведением Жигулина ФИО9., что исключает возможность их отнесения к прямому действительному ущербу.

В этой связи в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба в размере свыше 15 000 рублей ООО «ВПЛ Столица» надлежит отказать.

Поскольку размер подлежащего возмещению истцу ущерба не является значительным и соотносится с размером среднемесячного заработка Жигулина ФИО9 в ООО «ВПЛ Столица», а также с характером противоправных виновных действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований для снижения бремени ответственности ответчика перед истцом в настоящем случае не имеется, а потому снижению определенный к возмещению ответчиком в пользу истца размер ущерба не подлежит.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказывая ООО «ВПЛ Столица» в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ работники при рассмотрении индивидуально-трудовых споров от несения судебных расходов освобождены, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПЛ Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Жигулина ФИО9 в пользу ООО «ВПЛ Столица» в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 15 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ООО «ВПЛ Столица» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 марта 2023 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова