Решение по делу № 2-3492/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3492/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к И. Н. И., открытому акционерному обществу «Русской страховой транспортной компании», закрытому акционерному обществу «Сибнефтетранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к И. Н. И., открытому акционерному обществу «Русской страховой транспортной компании» (далее по тексту – ОАО «РСТК»), закрытому акционерному обществу «Сибнефтетранссервис» (далее по тексту – ЗАО «Сибнефтетранссервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем И. Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», при этом собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО Сибнефтетранссервис». ЗАО «СГ «УралСиб» во исполнение условий договора страхования по результатам экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 340 024 руб. Просят взыскать субсидиарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба 340024 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6600 руб. 24 коп.

Истец – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца в просительной части искового заявления. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчики – И. Н.И., ОАО «РСТК», ЗАО Сибнефтетранссервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Заказные письма с уведомлением о вручении для И. Н.И. и ЗАО Сибнефтетранссервис» возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения на почте. ОАО «РСТК» извещено под расписку. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Потапова В.А.; <данные изъяты>, под управлением водителя И. Н.И., принадлежащего на праве собственности ЗАО Сибнефтетранссервис»; «<данные изъяты> под управлением Василенко И.Ю.; «<данные изъяты> под управлением Фомина П.А.; «<данные изъяты> под управлением Головатюк Б.П.; «<данные изъяты> под управлением Лавровина М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И. Н.И.., в результате несоблюдения им требований п.п. 1.5 ПДД РФ.

Административная ответственность за нарушение п. 1.5 ПДД РФ при отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему не предусмотрена КоАП РФ, в связи, с чем административное производство в отношении И. Н.И. прекращено на основании п<данные изъяты>, о чем свидетельствует определение от 08.06.2011.

В данном случае прекращение административного производства из-за отсутствия нормы права, не означает отсутствие вины за нарушение ПДД РФ и не исключает ответственность за имущественный ущерб, причиненных в результате ДТП. Следовательно, между действиями водителя И. Н.И. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Потапову В.А. существует прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потапову В.А. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривается.

ЗАО «СГ «УралСиб» во исполнение условий договора страхования, заключенного с Потаповым В.А. (<данные изъяты>) произвело выплату стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № об оценке рыночной стоимости от /дата/ в общей сумме 340 024 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2012.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда И. Н.И. застрахована в ОАО «РСТК», полис №.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность И. Н.И. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае – ЗАО «СГ «УралСиб», вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из договора страхования серия №, п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ЗАО «Русская Страховая Транспортная Компания» обязуется возместить причиненный, имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 рублей 00 копеек, но не более 120000 руб. в пользу одного потепевшего.

Следовательно, учитывая, что ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» не произвело, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в следующем размере: с ОАО «РСТК» в размере 120000 рублей 00 копеек, а с И. Н.И. в размере 220 024 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 600 рублей 00 копеек, понесенные ЗАО «СГ «УралСиб», не подтверждаются материалами дела, так как платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 6600 руб. 24 коп. в суд не направлено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом ЗАО «СГ «УралСиб» не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, после представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к ЗАО Сибнефтетранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ оформлена доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что И. Н.И. управлял автомобилем марки «Камаз», государственные регистрационные знаки 9498СВ61 регион не на законных основаниях, суду не предоставлено, а наоборот опровергается исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от /дата/ и определением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011.

Следовательно, учитывая нормы ст. 1079 ГК РФ, в данном случае именно И. Н.И. может рассматриваться, как субъект ответственности, который признается судом лицом, самостоятельно отвечающим перед ЗА «СГ «УралСиб» за вред, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к И. Н. И., открытому акционерному обществу «Русской страховой транспортной компании», закрытому акционерному обществу «Сибнефтетранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русской страховой транспортной компании» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с И. Н. И. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 220 024 (двести двадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к закрытому акционерному обществу «Сибнефтетранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров