Решение от 07.12.2021 по делу № 2-3055/2021 от 14.09.2021

31RS0002-01-2021-004524-82                                        Дело № 2-3055/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                             07 декабря 2021 г.

             Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Федоровской И.В.,

             при секретаре Самсоновой В.С.,

             с участием представителя истца Чехиринадзе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева Василия Павловича к Свиридову Дмитрию Андреевичу, Свиридовой Надежде Сергеевне о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кухарев В.П. обратился в суд с иском к Свиридову Д.А., Свиридовой Н.С., в котором просит, признать договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, взыскать в солидарном порядке со Свиридова Д.А., Свиридовой Н.С. 150000 руб. неосновательное обогащение.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2019 г. к нему обратился его знакомый Свиридов Д.А., который являлся единственным учредителем и директором ООО МКК «Дайтона-Групп» с просьбой предоставить займ в размере 100000 руб. в связи с нехваткой оборотных средств.

11 октября 2019 г. между Кухаревым В.П. и Свиридовым Д.А. заключен договор займа на сумму 100000 руб. по условиям которого Кухарев В.П. (кредитор) передал Свиридову Д.А. (заемщику) 100000 руб., а Свиридов Д.А. обязуется вернуть Кухареву В.П. указанную сумму в срок до 11 апреля 2020 года с процентами 3 % в месяц от суммы займа.

Свиридов Д.А. попросил Кухарева В.П. перевести деньги на карту его жены Свиридовой Н.С., что подтверждается банковской выпиской.

10 декабря 2019 г. Свиридов Д.А. позвонил Кухареву В.П. и попросил перевести еще 50000 руб., пообещав Кухареву В.П. составить дополнительное соглашение к договору займа. 10 декабря 2019 г. Кухарев В.П. перевел на карту Свиридовой Н.С. 50000 руб.

После этого Свиридов Д.А. на связь не выходил, по указанному в договоре адресу Свиридова Д.А. найти не удалось. Претензия, направленная в адрес Свиридова Д.А., осталась без ответа.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Свиридов Д.А. и Свиридова Н.С., не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики Свиридов Д.А., Свиридова Н.С. извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 г. между Кухаревым В.П. и Свиридовым Д.А. заключен договор займа на сумму 100000 руб. по условиям которого Кухарев В.П. (кредитор) передал Свиридову Д.А. (заемщику) 100000 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного Кухаревым В.П. и Свиридовым Д.А.

Как следует из пункта 1.2 договора займа №1 от 11 октября 2019 г. – размер процентов составляет 3% в месяц от суммы Займа.

В п.2.1 Договора указано, что заемщик подтверждает, что денежные средства получены при подписании договора.

Согласно п. 2.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 11 апреля 2020 года.

Из пункта 2.3 следует, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно с предварительным уведомлением Кредитора за 10 (десять) календарных дней.

Денежные средства в размере 100000 руб. Кухарев В.П. перевел по просьбе Свиридова Д.А. на карту его жены – Свиридовой Н.С., что подтверждается банковской выпиской.

10 декабря 2019 г. Свиридов Д.А. позвонил Кухареву В.П. и попросил перевести еще 50000 руб., пообещав Кухареву В.П. составить дополнительное соглашение к договору займан на тех же условиях.              10 декабря 2019 г. Кухарев В.П. перевел на карту Свиридовой Н.С. сумму в размере 50000 руб.

После этого Свиридов Д.А. на связь не выходил, по указанному в договоре адресу Свиридова Д.А. найти не удалось. Претензия, направленная в адрес Свиридова Д.А., осталась без ответа.

Факт передачи денежных средств был подтвержден договором займа, заключенным между Кухаревым В.П. и Свиридовым Д.А., выпиской из истории операций о переводе Свиридовой Н.С. 11 декабря 2019 г. – 100000 руб., 10 декабря 2019 г. – 50000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Поскольку договор займа Кухарев В.П. заключил со Свиридовым Д.А., а денежные средства перевел на счет его жены – Свиридовой Н.С., в связи с чем есть все основания для взыскания суммы займа в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.