Решение по делу № 2-1776/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                           «16» октября 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» к Коваленко В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения» (МБУ «Центр социального обслуживания населения») обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Коваленко В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Коваленко В.В. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей, в том числе, за автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> который был закреплен за водителем Коваленко В.В. и является муниципальным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Коваленко В.В. и автомобиля <...>, под управлением <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ответчика, согласно экспертного заключения <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, истцу причинен ущерб в сумме <...> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца – Скорикова Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного учреждению, в размере <...> руб., которая складывается из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным. Кроме того, просила вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик – Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. работал в МБУ «Центр социального обслуживания населения» по профессии водитель автомобиля, в подтверждение чего представлены копии приказа о приеме работника на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41 - 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Центр социального обслуживания населения» и Коваленко В.В., занимающим должность водителя автомобиля, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (л.д. 6).

Приказом МБУ «Центр социального обслуживания населения» <...>лс от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Коваленко В.В. закреплен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил выезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, чем принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с нарушением п. 6.2 ПДД Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. (л.д. 10).

Копия постановления была вручена Коваленко В.В., о чем имеется соответствующая отметка и подпись ответчика в постановлении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что Коваленко В.В. также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 8 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку вина Коваленко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого работодателю МБУ «Центр социального обслуживания населения» причинен ущерб в виде повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при порче, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств размера ущерба, представлено заключение эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11– 31). Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по результатам дорожно-транспортного происшествия и на его дату - ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <...> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не содержит взаимоисключающих данных, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Возражений относительно экспертного заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило.

Истцом размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - <...> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Оснований не согласиться с расчетом причиненного ущерба, произведенного истцом, у суда нет, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля, либо целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Работодателем соблюден порядок определения ущерба, размер ущерба определен на основании заключения эксперта-техника.

Коваленко В.В. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, что последним не оспаривается, однако указанное требование последним не исполнено.

Положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обязанность доказать тяжелое имущественное положение ответчика лежит на самом ответчике, ссылавшемся на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает обстоятельства его причинения, в частности то, что вред имуществу работодателя причинен ответчиком не умышленно, а также то, что достаточных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика как тяжелое, не позволяющее возместить причиненный ущерб, не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет <...> (л.д. 59), имеет кредитные обязательства в общей сумме, не превышающей <...> руб., одно из которых принято на себя ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 57). Ответчик состоит в браке, его семья, с его слов, проживает на территории Казахстана, несовершеннолетних детей не имеет, равно как и лиц, находящихся на его иждивении.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик не ссылался.

При этом в деле нет доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет стоимости которого мог быть возмещен ущерб. Напротив, из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что в собственности у него имеется транспортное средство (л.д. 56).

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к применению положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., подтвержденные документально (л.д. 5), с учетом уменьшения размера исковых требований.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная МБУ «Центр социального обслуживания населения» государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» к Коваленко В. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коваленко В. В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Вернуть Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:          (подпись)                С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «17» октября 2019 года.

Судья:             (подпись)                                         С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1776/2019 (42RS0032-01-2019-002531-90) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.