Решение по делу № 22К-2373/2024 от 16.04.2024

Судья Чагин А.В.

Дело №22К-2373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года, которым

К., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что 23 января 2023 года ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было незаконно утверждено заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. Незаконность действий должностного лица, по мнению автора жалобы, обусловлена тем, что он утвердил обвинительное заключение при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины и причастности к инкриминируемым деяниям. Ссылаясь на письменные материалы дела, считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года отменен определением Пермского краевого суда. Полагает, что действиями должностных лиц было нарушено его конституционное право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФот 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного производства. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлен приговор, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке. При этом разрешение данного вопроса возможно на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, установив об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья единолично принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из представленных материалов принимая решение суд обоснованно сделал вывод, что жалоба поданная К. не содержит сведений в чем именно проявилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, К. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года. Как видно из представленных в суд материалов, в жалобе, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и при выполнении требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осужден.

Таким образом, жалоба К. имеет отношение к уголовному делу, возбужденному и рассмотренному судом в отношении самого заявителя. Приговор в отношении К. вступил в законную силу 22 февраля 2024 года. Данное обращение К. было связано с оценкой доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и приговоре. Тогда как, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Постановление суда не нарушает право К. на доступ к правосудию и права на защиту, поскольку ему предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права в суде, посредством обжалования приговора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: