Решение по делу № 2-1019/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                           2 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре – Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Амброзевич С.С. к Ким Л.В., Шаправнов С.Ю. о признании притворным договора дарения комнаты, установлении суммы сделки, переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи комнаты, взыскании суммы сделки, исключении из ЕГРН сведений,

по иску Шаправнов С.Ю. к Ким Л.В. о признании полной продажной стоимости комнаты, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амброзевич С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ким Л.В., Шапранову С.Ю. о признании сделки по договору дарения 1/100 доли в праве собственности на комнату, расположенную в <адрес> по <адрес> недействительной, установлении суммы сделки на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб., переводе прав покупателя 8/25 доли квартиры на сумму <данные изъяты> руб. с ответчика Шапранова С.Ю. на истца, исключении из ЕГРН сведений о собственнике 8/25 доли квартиры, зарегистрированной за Шапрановым С.Ю., внесении сведений о собственности истца на 8/25 доли квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является сособственником 17/25 доли в праве собственности на комнату, расположенную в <адрес> по <адрес>, наряду с ним сособственниками 17/25 доли в праве собственности на квартиру являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Собственником 8/25 доли в праве собственности на квартиру являлась Ким Л.В. Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в комнатах площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. проживает истец и его семья, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживала Ким Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. заключен договор купли-продажи 99/100 доли комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору составила <данные изъяты> руб. С целью обойти преимущественное право покупки доли, принадлежащей ответчику Ким Л.В., изначально между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. был заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на комнату, а в последующем был заключен договор купли-продажи оставшихся долей, принадлежащих Ким Л.В. Данная сделка дарения является недействительной в силу ее притворности, поскольку заключив договор дарения ответчики приобрели право не исполнять требования ст.250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли квартиры остальным участникам долевой собственности, тем самым реализовав доли выбранному лицу выгодным для себя способом. Ким Л.В. не ставила в известность остальных собственников квартиры о намерении продать комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Шапранов С.Ю. обратился в суд с иском к Ким Л.В. о признании полной продажной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. в размере <данные изъяты> руб.; признании договора дарения доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Ким Л.В. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ким Л.В. заключен договор дарения 1/100 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10, площадью <данные изъяты> кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ким Л.В. был заключен договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на указанную комнату. Полная стоимость комнаты составила <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были получены Ким Л.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Ким Л.В. убедила его указать стоимость 99/100 долей в праве собственности на комнату в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ким Л.В. при продаже комнаты ввела его в заблуждение относительно статуса комнаты, с целью быстрой продажи, не желая выдерживать установленные законом сроки и порядок уведомления совладельцев квартиры воспользовалась тем, что он нуждался в срочном приобретении жилья, обманула его, заверив в том, что проживающие в квартире иные сособственники являются положительными и неконфликтными людьми. Однако, с момента приобретения комнаты для него были созданы невыносимые условия проживания со стороны соседей, он был лишен полноценного пользования местами общего пользования в квартире, поскольку со стороны соседей ему чинятся препятствия в этом. В качестве обстоятельств введения его в заблуждение относительно правовой природы сделок Шапрановым С.Ю. указано на то, что он был уверен при заключении сделок, что комната является обособленным объектом недвижимости, поскольку согласно выписки из ЕГРН, комната имела отдельный кадастровый номер, однако при подаче иска Амброзевича С.С. выяснилось, что квартира является коммунальной и на продажу комнаты Ким Л.В. обязана была соблюсти правила продажи жилья, находящегося в долевой собственности, о чем Ким Л.В. утаила от Шапранова С.Ю., обманув его.

Истец Амброзевич С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, а также истец с самостоятельным иском Шапранов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании основной иск не признала, исковые требования Шаправнов С.Ю. поддержала.

Ответчик Ким Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Шапранова С.Ю. признала в полном объеме, указав, что не предупреждала его как покупателя о конфликтных отношениях с собственниками двух оставшихся комнат в квартире. Указанную комнату она приобрела год назад, однако в пользовании кухней, ванной и туалетом со стороны истца и его семьи постоянно ей чинились препятствия, в связи с чем она решила продать комнату. Стоимость в договоре купли-продажи 9/100 долей комнаты была снижена в целях уменьшения налогообложения, реальная стоимость комнаты составила <данные изъяты> руб.

Представитель Амброзевича С.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что Ким Л.В. и Шапранов С.Ю., действуя не добросовестно, вступили в сговор с целью намеренно увеличить стоимость договора комнаты до <данные изъяты> руб., просила отказать в удовлетворении иска Шапранова С.Ю.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования Амброзевича С.С. поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Амброзевича С.С подлежащими отклонению, исковые требования Шапранова С.Ю. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и членам ее семьи Амброзевич С.С., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 17/25 долей квартиры приватизированы согласно Законам Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», 17/25 долей квартиры состоят из: жилой комнаты 17-2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 17-11 площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа 7-6 площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа 17-9 площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения: коридор 17-1 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 17-3 площадью <данные изъяты> кв.м., коридор 17-4 площадью <данные изъяты> кв.м., туалет 17-7 площадью <данные изъяты> кв.м., ванная 17-8 площадью <данные изъяты> кв.м. находятся в общем пользовании. Общая площадью 17/25 долей квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимого имущества «Севастопольского городского Совета», ФИО1, Амброзевич С.С., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 17/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ким Л.В. являлась собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Ким Л.В.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.), заключенного между Ким Л.В. и ФИО7, Ким Л.В. была ознакомлена нотариусом с соблюдением продавцом (ФИО7) норм ст.250 ГК РФ, предоставившим при заключении настоящего договора отказ от имени ФИО1, ФИО2, ФИО4 от преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире. В соответствии с п.4.2. договора Ким Л.В. была ознакомлена нотариусом с соблюдением продавцом норм ст.250 ГК РФ, предоставившим при заключении настоящего договора документы, подтверждающие соблюдение продавцом сроков для реализации другими сособственниками, Амброзевичем С.С. и ФИО3 преимущественного права покупки вышеуказанной комнаты в коммунальной квартире, документы о направлении Амброзевичу С.С. и ФИО3 извещений о намерении продать комнату за стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве собственности (в том числе долевой) на квартиру, с кадастровым номером № (№), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно копии технического паспорта, поступившего в материалы дела по запросу суда, в БТИ имеются сведения о том, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является коммунальной; в собственности ФИО7 находилась комната 17-10, площадью <данные изъяты> кв.м. (8/25 доли), в собственности ФИО1, Амброзевич С.С., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на приходящиеся 17/25 доли квартиры - комната 17-2 площадью <данные изъяты> кв.м., комната 17-11 площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф 7-6 площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф 17-9 площадью <данные изъяты> кв.м.

Тем самым, квартира находится в долевой собственности, однако порядок пользования квартирой между сособственниками сложился.

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. заключен договор дарения 1/100 доли комнаты, площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. заключен договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на комнату, площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10).

ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой она получила от Шапранова С.Ю. в счет общей стоимости комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за Шапрановым С.Ю. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 14,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (комната 17-10).

Разрешая исковые требования Шапранова С.Ю. к Ким Л.В., суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении сделки под влиянием обмана одна из ее сторон (потерпевший) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом относительной правовых последствий заключенной сделки.

Представитель истца пояснял, что, подписывая договоры дарения и купли-продажи комнаты, Ким Л.В. обманным путем убедила его в том, что спорная комната является не долей в праве собственности на квартиру, а обособленным объектом недвижимости, вследствие чего у него создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Однако после подачи иска Амброзевичем С.С. и поступлением документов из БТИ выяснилось, что комната является долей в праве собственности на квартиру. Данные заблуждения истца ввиду обмана Ким Л.В. имело место на момент совершения сделок дарения и купли-продажи. Приведенный в названной статье перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Удовлетворяя исковые требования Шапранова С.С. о признании сделок недействительными, суд учитывает признание иска Шапранова С.С. ответчиком Ким Л.В., которое в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимается судом. Также при удовлетворении иска судом учитывается, что сведения в ЕГРН в отношении права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и покупатель Шапранов С.С. при заключении сделок не мог знать об указанных обстоятельствах. Напротив, Ким Л.В. об указанных обстоятельствах было известно, поскольку, приобретая указанную комнату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, последняя поставила Ким Л.В. в известность о том, что комната является 8/25 доли в праве собственности на квартиру, при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись также сведения о соблюдении требований ст.250 ГК РФ при продаже комнаты. Об указанных обстоятельствах Ким Л.В. от Шапранова С.Ю. скрыла.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что исковые требования о признании сделок недействительными судом удовлетворены, суд применяет последствия недействительности сделок.

Разрешая исковые требования Шапранова С.Ю. о признании полной продажной стоимости комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ким Л.В. и Шапрановым С.Ю. в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из данных расписки об указанной цене с учетом договора дарения доли комнаты, которая, в свою очередь, сторонами не оспорена. Также принимает во внимание признание и в этой части иска Ким Л.В., а также показания допрошенного свидетеля ФИО8, которая показала, что Шапранов С.Ю. обратился по вопросу продажи своей квартиры, была поставлена задача продать квартиру и переехать в комнату, которую продавала Ким Л.В., расположенной на <адрес>, она уже продавала и пыталась продать через Добромир, потом обратилась к ним в агентство. Стоимость комнаты составляла <данные изъяты> руб., было сделано объявление, ФИО1 знала, что комната продается за <данные изъяты> и говорила что у нее нет таких денег. При осмотре комнаты, ФИО1 встретила с криками и оскорблениями, она вырвала документы из рук. Объект недвижимости имеет кадастровый номер как комната – нужно было найти совладельцев я провела беседу с Ким Л.В., что существует возможность оформления сделки, так как есть покупатель, она не вводила в заблуждение этих людей. Шапранов С.Ю. пожилой человек, за дарение заплатили денежные средства, оставшуюся сумму передали при сделки купли-продажи. Она присутствовала при этих сделках.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с письменными материалами дела.

Доводы представителя истца Амброзевича С.С. о том, что Ким Л.В. и Шапранов С.Ю. намеренно вступили в сговор с целью увеличения стоимости комнаты, реальная стоимость комнаты составила <данные изъяты> руб. и согласована была сторонами в договоре, не нашли своего подтверждения с ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами: материалами дела и свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении иска Амброзевича С.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Из приведенных положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат применению постольку, поскольку совершенная сделка купли-продажи является действительной, хотя и нарушает требования закона и права истца, в связи с чем к данной ситуации применяются прямо предусмотренные законом последствия.

При этом статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи в виде уведомления иных собственников о своем намерении и обязанности продать им свою долю при прочих равных условиях.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду этого права, приобретенные покупателем на основании недействительной сделки, не могут быть переведены на иное лицо, а последствием недействительности сделки в данном случае является реституция.

Отказывая в удовлетворении требований Амброзевича С.С. о признании договора дарения притворной сделкой, суд учитывает, что следствием признания сделки притворной будет являться перевод прав и обязанностей покупателя в силу ст.250 ГК РФ. Однако, приобретенные покупателем на основании недействительной сделки 1/100 доли комнаты, не могут быть переведены на иное лицо. Более того, судом указанная сделка дарения 1/100 доли, а также договор купли-продажи 99/100 доли комнаты признаны судом недействительными по иным основаниям.

Требования в части установления суммы сделки 8/25 доли в праве собственности на комнату в размере <данные изъяты> руб. оценены судом при удовлетворении требований Шапранова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амброзевич С.С. к Ким Л.В., Шаправнов С.Ю. о признании притворным договора дарения комнаты, установлении суммы сделки, переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи комнаты, взыскании суммы сделки, исключении из ЕГРН сведений, - отказать.

Исковые требования Шаправнов С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Ким Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о признании полной продажной стоимости комнаты, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ким Л.В. и Шаправнов С.Ю. в отношении 1/100 доли в праве собственности на комнату, площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10), недействительным.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ким Л.В. и Шаправнов С.Ю. в отношении 99/100 доли в праве собственности на комнату, площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10), недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние до заключения сделок, исключив из ЕГРН сведения о собственнике комнаты с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (комната 17-10), - Шаправнов С.Ю..

Признать полную продажную стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ким Л.В. и Шаправнов С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаправнов С.Ю. в пользу Ким Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 05.08.2022.

Судья                                                                               П.С. Струкова