Решение по делу № 2-104/2018 от 03.10.2017

гр. дело №2-104/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Сергея Витальевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Жиленков С.В. обратился в суд с настоящим иском к Управе Центрального района г. Воронежа, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена перепланировка квартиры, в результате которой были произведены следующие работы:

- демонтирована часть не несущей стены между ранее существовавшим помещением № 5 пл. 11,0 кв.м, и лоджией. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами;

- демонтированы не несущие перегородки между ранее существующими помещениями № 2 пл. 27,7 кв.м., № 3 пл. 4,4 кв.м., № 4 пл. 4,5 кв.м., № 5 пл. 11,0 кв.м., № 6 пл. 14,6 кв.м., № 7 пл. 5,2 кв.м., № 8 пл. 2,9 кв.м, и возведены новые перегородки в результате чего образованы помещения № 2 пл. 29,9 кв.м., № 3 пл. 12,0 кв.м., № 4 пл. 18,1 кв.м., № 5 пл. 14,0 кв.м., № 6 пл. 4,3 кв.м., № 7 пл. 1,3 кв.м., № 8 пл. 1,4 кв.м.;

- во вновь образованном помещении в наружной стене установлены оконные блоки со стеклопакетами.

После произведенной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ г. были вызваны сотрудники БТИ, которые обследовали перепланированное и переоборудованное помещение и составили поэтажный план <адрес> после перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Сафонова В.А. обратилась в Управу Центрального района г. Воронежа с заявлением о признании перепланировки узаконенной, однако ею был получен отказ с разъяснением права на обращение в суд.

После этого собственник Сафонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для проведения экспертизы, на соответствие перепланированного и переоборудованного жилого помещения действующему законодательству.

Согласно проведенному экспертному исследованию выполненная перепланировка и переоборудование <адрес> в <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СПиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Инициировать процесс сохранения помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии собственник Сафонова В.А. не стала.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Жиленков С.В. обратился в Управу Центрального района г. Воронежа с просьбой узаконить самовольно произведенную перепланировку квартир, однако, ответом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

По ходатайству истца Жиленкова С.В. определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04.12.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Истец Жиленков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Управа Центрального района город Воронеж не направила своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж не направила своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сафонова В.А, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что Жиленков С.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/2 доли данной квартиры является Сафонова Виктория Алексеевна, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Письмом Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Жиленкову С.В., последнему отказано в принятии в эксплуатацию перепланированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разъяснено право обращения в суд (л.д.6-7).

Согласно исследовательской части представленного истцом в суд Экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении планов БТИ квартиры до перепланировки и после перепланировки существующих помещений <адрес> было установлено, что произведены следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

- демонтирована часть не несущей стены между ранее существовавшим помещением № 5 пл. 11,0 кв.м, и лоджией. Выполнено утепление ограждающий конструкций лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами;

- демонтированы не несущие перегородки между ранее существующими помещениями № 2 пл. 27,7 кв.м., № 3 пл. 4,4 кв.м., № 4 пл. 4,5 кв.м., № 5 пл. 11,0 кв.м., № 6 пл. 14,6 кв.м., № 7 пл. 5,2 кв.м., № 8 пл. 2,9 кв.м, и возведены новые перегородки в результате чего образованы помещения № 2 пл. 29,9 кв.м., № 3 пл. 12,0 кв.м., № 4 пл. 18,1 кв.м., № 5 пл. 14,0 кв.м., № 6 пл. 4,3 кв.м., № 7 пл. 1,3 кв.м., № 8 пл. 1,4 кв.м.;

- во вновь образованном помещении в наружной стене установлены оконные блоки со стеклопакетами (л.д.12).

Согласно выкопировке плана <адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ-Инфорцентр до перепланировки общая площадь квартиры составляла 76,8 кв.м, в том числе жилая – 25,6 кв.м (л.д.52).

Из выкопировки плана <адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ-Инфорцентр после перепланировки квартиры следует, что в результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 87,5 кв.м, в том числе жилая - до 32,1 кв.м (л.д.53).

Как указано в вышеназванном экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в результате перепланировки демонтирована часть не несущей стены между ранее существовавшим помещением № 5 пл. 11,0 кв.м, и лоджией. Выполнено утепление ограждающий конструкций лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами, что позволяет суду сделать вывод о том, что увеличение площади квартиры произошло за счет площади лоджии.

Таким образом, перечень осуществленных работ позволяет суду сделать вывод о том, что истец в спорном жилом помещении произвел перепланировку и переустройство жилого помещения с элементами реконструкции, поскольку изменена не только конфигурация жилого помещения, а изменены границы жилого помещения, то есть они расширены.

При этом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений истцом суду не представлено.

В качестве доказательств по заявленным требованиям истец представил вышеназванное Экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выполненная перепланировка и переоборудование в помещениях <адрес>, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также других помещений здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивает и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13).

Согласно содержанию раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Согласно п. 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", вошедшего в утвержденный Распоряжением от 21.06.2010 г. N 1047-р Правительства Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего, что выполненная перепланировка и переоборудование в помещениях <адрес>, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также других помещений здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивает и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, как усматривается из данного исследования, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалиста были предоставлены лишь копии плана помещений до и после перепланировки. Кроме того, как усматривается из исследовательской части, здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа части якобы не несущей стены между ранее существовавшим помещением № 5 пл. 11,0 кв.м, и лоджией на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось; не нашло своего отражения и описание самого здание жилого дома, в котором расположена квартира истца, на предмет того, что оно не является крупнопанельным или крупноблочным, данный вопрос не исследовался вообще, что ставит под сомнение обоснованность вышеназванных выводов специалиста.

Истцу судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом он воспользоваться не пожелал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиленкова Сергея Витальевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 г.