Решение по делу № 77-2816/2016 от 07.11.2016

Судья: В.П. Исаичева Дело № 77-2816/2016

РЕШЕНИЕ

город Казань 30 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» С.К. Никогосяна на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 10 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Генеральный директор Общества С.К. Никогосян, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Заинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, оснований для отмены постановления должностного лица не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества С.К. Никогосян просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, Общество привлечено к административной ответственности за то, что в срок до 10 часов 00 минут 04 августа 2016 года не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного приказа № 2-318/2016, выданного 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16176/16/16028-ИП.

Судья городского суда, разрешая жалобу, полагал, что постановление должностным лицом вынесено в отношении Общества законно и обоснованно.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве». Поэтому само по себе неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного приказа мирового судьи в установленный срок нельзя признать законным.

Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» С.К. Никогосяна удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 10 августа 2016 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин