Решение по делу № 2-3/2018 от 05.06.2017

Дела № 2-2/2018, № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 февраля 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., индивидуальному предпринимателю Шашкову Н.А. об истребовании в конкурсную массу транспортных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашкова Н.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстрой о признании добросовестным приобретателем

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» в лице представителя Брагиной М.Н. обратился в суд к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Шашкову Н.А. с иском о признании сделки недействительной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортное средство. В обоснование иска указано, что 16.02.2015г. между ООО «Севзапстрой» и ответчиком Осиповым Р.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого Осиповым приобретено имущество: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска. Цена договора составила 5 800 000 рублей, срок оплаты – семь банковских дней с даты подписания договора, однако ответчиком выплачено по договору только 1 700 000 рублей. В настоящее время, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016г. ООО «Севзапстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Севзапстрой» и Осипов Р.А. договор купли-продажи расторгли. Из текста соглашения следуете, что стороны договора приходят первоначальное положение. Факт исполнения соглашения о расторжении подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2015 года, согласно которому транспортные средства поступили во владение, пользование и распоряжение общества, из чего следует, что после подписания акта приема передачи транспортного средства от 29.07.2015 года у ООО «Севзапстрой» возникло право собственности на автомобиль с прицепом. Из материалов гражданского дела № 2-788/16 конкурсному управляющему стало известно, что несмотря на возникновение права собственности на транспортные средства у общества, начиная с 29.07.2015г., 03.09.2016 года между ответчиками Осиповым Р.А. и Цугаевым Х.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 03.09.2015 года является недействительной ничтожной сделкой, поскольку Осипов Р.А., не являясь собственником имущества не был наделен правом его распоряжения, т.е. Цугаев также не приобрел право собственности на автомобиль. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время собственником прицепа является Шашков Н.А. Учитывая, что расчеты между Осиповым Р.А. и Цугаемых Х.М.за автомобиль и прицеп не производились, выбыли из владения общества помимо воли и в ущерб кредиторам, в связи с чем, по мнению истца, подлежит истребованию от Шашкова Н.А. п/прицеп с бортовой платформой. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» в лице представителя Брагиной М.Н. обратился в суд по аналогичным основаниям к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В. с иском о признании сделки недействительной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортное средство. В иске конкурсный управляющий указал, что в настоящее время собственником автомобиля является Матвеев В.В. Учитывая, что расчеты между Осиповым Р.А. и Цугаемых Х.М.за автомобиль и прицеп не производились, выбыли из владения общества помимо воли и в ущерб кредиторам, в связи с чем, по мнению истца, подлежит истребованию от Матвеева В.В. грузовой сядельный тягач. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 марта 2017 года гражданские дела № 2-29/17, № 2-10/17 по иску конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., по иску конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Шашкову Н.А. о признании сделки недействительной, обязании вернуть в конкурсную массу транспортные средства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № 2-10/17 (№ 2-2/18).

Со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Севзапстрой» о признании добросовестным приобретателем обратился ИП Шашков Н.А. В обоснование иска указано, что полуприцеп с бортовой платформой приобретен им по договору купли-продажи от 15.06.2016 года. Истцом были предприняты все меры для проверки законности данной сделки. Более того, полуприцеп был приобретен по более высокой рыночной цене.

В ходе судебного заседания судом произведена замена стороны ответчика с Шашкова Н.А. на ИП Шашкова Н.А.

Определением суда от 29 марта 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Е.И.

Согласно определения Прилузского районного суда от 26.01.2018 года к участию в деле по встречному иску ИП Шашкова Н.А. привлечено к качестве соответчика ООО «Севзапстрой».

В судебном заседании истец конкурсный управляющий, являющийся также представителем ООО «Севзапстрой» не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Брагиной Н.М., участвующаей по доверенности, посредством ВКС, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила истребовать у Матвеева В.В. и ИП Шашкова Н.А. транспортные средства – грузовой сядельный тягач и полуприцеп с бортовой платформой в конкурсную массу ООО «Севзасптрой»; настоящем судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает, со встречным иском ИП Шашкова Н.А. не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

ИП Шашков Н.А. в суде не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.

Адвокат Рыжова Е.А., представляющая интересы ИП Шашкова Н.А. по ордеру № от 29 марта 2017 года в суде с требованиями конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» не согласна, на удовлетворении встречного иска ИП Шашкова Н.А. настаивает.

Ответчики Осипов Р.А., Цугаев Х.М. Матвеев В.В. в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Осипова Р.А. в суде не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Макарова Е.И. в суде не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, Игитов М.С. в суде не присутствует, участвуя в прошлом судебном заседании с первоначальные требованиями конкурсного управляющего был не согласен, поддержал встречный иск ИП Шашкова Н.А.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4/2017, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2015 года между ООО «Севзапстрой» (продавец) и Осиповым Р.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность на возмездной основе: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 29.06.2014года Центральной акцизной таможней; п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема – передачи имущества. Акт передачи был подписан сторонами 16.02.2015г. Следовательно, начиная с 16 февраля 2015 года собственником грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, являлся Осипов Р.А.

Впоследующем, 29 июля 2015 года между ООО «Севзапстрой» в лице генерального директора Макаровой Е.И. (продавец) и Осиповым Р.А. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г., по условиям которого, в связи с нарушением Осиповым п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 16 февраля 2015 года с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны, в связи с расторжением договора, обязуются вернуть все полученное по нему, в т.ч. покупатель возвращает продавцу автотранспортное средство, полученное им в соответствии с договором, номинальной стоимостью 5 800 000 рублей, со следующими характеристиками: автотранспортное средство грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 29.06.2014года Центральной акцизной таможней, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №; а продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Актом передачи от 29.07.2015г. установлено, что покупатель передал, а продавец принял транспортное средство грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 29.06.2014года Центральной акцизной таможней, и п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, стоимостью 5 800 000 рублей. Транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодно для использования по назначению, стороны не имеют взаимных претензий.

На основании постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017 года договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 года, заключенный между ООО «Севзапстрой» и Осиповым Р.А. признан недействительным. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 года к производству суда принята кассационная жалоба Матвеева В.В. на постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2017г.

Между тем, согласно сведений, предоставленных суду ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району РК, 03 сентября 2015 года, на основании договора купли – продажи от 03.09.2015г., заключенного между Осиповым Р.А. (продавец) и Цугаевым Х.М. (покупатель) ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация вышеуказанного имущества (грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска) за гражданином Цугаевым Х.М.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 года ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Р.В.

На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Севзапстрой» продлен до 23 февраля 2018 года.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 7, том 4) сторона истца ссылается на то обстоятельство, что не являясь собственником автомобиля и прицепа, Осипов Р.А. не был наделен правом на отчуждение транспортных средств в пользу Цугаева Х.М., следовательно, по мнению истца, право собственности на автомобиль и прицеп сохраняется за истцом до настоящего времени, в связи с ем просит истребовать спорное имущество в конкурсную массу ООО «Севзаптрой».

Рассматривая правовую позицию стороны истца конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой», суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст. 455 Кодекса, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, к существенным условиям договора купли – продажи, в данном случае, отнесены: цена, наименование и количество товара.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2015 года в г. Санкт-Петербурге заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого Осипов Р.А. (продавец) обязался передать Цугаеву Х.М. (покупателю) транспортные средства: грузовой сядельный тягач, SCANIA Р400СА6Х4НSА, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортные средства в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; ПТС, иные документы, необходимые для использования автомобиля по назначению - в день подписания договора. При передаче ТС стороны обязались составить акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составила 5 000 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в валюте РФ в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно акта передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 03.09.2015 года, Осипов Р.А. передал, а Цугаев Х.М. принял транспортные средства: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда, поскольку после заключения договора купли-продажи, транспортные средства, ключи от них и документы были переданы Цугаеву Х.М., следовательно, с 03 сентября 2015 года собственником спорного имущества являлся Цугаев Х.М.

Решением Прилузского районного суда от 20 января 2017 года установлено, что с момента подписания Соглашения о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2015г. и Акта передачи от 29.07.2015г., в связи с передачей имущества ответчиком, право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом спора, было приобретено ООО «Севзапстрой».

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2017 также было установлено, что Осипов Р.А. с момента передачи транспортных средств ООО «Севзапстрой», т.е. с 29.07.2015г., о дальнейшей судьбе транспортных средств сведениями не располагает; указанным имуществом не владел и не распоряжался; договор купли – продажи транспортных средств от 03.09.2015г. им не заключался и не подписывался, в рассматриваемый период времени в г. Санкт-Петербург (место заключения договора) не выезжал.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, те факты, что с 29 июля 2015 года собственником спорных транспортирных средств являлся ООО «Севзапстрой», а также, что Осипов Р.А. договор купли – продажи транспортных средств от 03.09.2015г. с Цугаевым Х.М. не заключал, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд должен установить, выбыл ли автомобиль из владения собственника помимо его воли или нет.

Поскольку, материалами дела установлено, что с 29 июля 2015 года владельцем спорных транспортных средств являлся ООО «Севзапстрой», следовательно, стороной реализующей транспортные средства при сделке купли-продажи от 03.09.2015 года являлось именно ООО «Севзапстрой» - собственник движимого имущества.

То обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 03 сентября 2015 года подписи от имени ООО «Севзапстрой» не представителем общества, а другим лицом, а именно Осиповым Р.А. само по себе не свидетельствует о том, что спорная техника выбыла из владения общества помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2016 года генеральным директором ООО «Севзапстрой» являлась Макарова Е.И.

Из пояснений Игитова М.С., представляющего интересы Макаровой Е.И., данных им в суде 26.12.2016 года при рассмотрении гражданского дела № 2-4/17 следует, что после того, как транспортные средства перешли в собственность ООО «Севзастпрой», его руководитель Макарова Е.И. в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества общества не обращалась, никаких мер для возврата имущества не предпринимала (л.д. 175 дело № 2-4/2017г.), что также свидетельствует о воле собственника имущества на распоряжение транспортными средствами.

По мнению суда, воля собственника спорного имущества ООО «Севзапстрой» была направлена на отчуждение транспортных средств.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом суду не предоставлено доказательств выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано (Цугаеву Х.М.) собственником транспортных средств (ООО «Севзапстрой»), помимо воли последнего.

Исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств № и № от 15.10.2015 года, заключенных между Цугаевым Х.М. (продавец) и Матвеевым В.В. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства - грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска за 3 500 000 рублей и полуприцепа с бортовой платформой, 2013 года выпуска за 500 000 рублей. По условиям договора передача транспортных средства и относящихся к ним документов произведена продавцом покупателю до заключения договоров. Оплата транспортных средств в указанных суммах произведена покупателем продавцу до заключения договоров. Договоры подписаны сторонами.

Согласно направленного в суд отзыва Матвеева В.В., о наличии предложения продажи тягача с прицепом последний узнал из рекламы на портале «Авито». Предварительно тягач был осмотрен Матвеевым В.В. и приглашенным специалистом. Матвеев В.В. внес аванс 50 000 рублей путем переводу на карту, которую назвал Цугаев Х.М. Дл окончательного оформления сделки Матвеев В.В. и Цугаев Х.М. встретились в ОГИБДД г. Санкт-Петербурга. В офисе отдела стороны сделки оформили договор купли-продажи, который отдали на регистрацию, после чего подписали. Далее Матвеев В.В. передал Цугаеву Х.М. оставшуюся сумму денег. Сумма сделки составила 5 210 000 рублей. В настоящее время тягач и оригинал ПТС № № находятся у Матвеева В.В., который является плательщиком транспортного налога на тягач. Спорное транспортное средство и документы на него Матееву В.В. передал Цугаев Х.М., в связи с чем, по мнению ответчика, он обладает законным правом владения грузовым сядельным тягачом, является его законным собственником.

Согласно телефонограммы, составленной судом 16.01.2018 года, Цугаев Х.М. пояснил, что от продажи по договору купли транспортных средств получил от Матвеева В.В. денежные средства в размере 5 210 000 рублей в полном объеме.

Из буквального толкования условий договоров следует, что оплата за товар была произведена Матвеевым В.В. в полном объеме до передачи ему транспортных средств, каких-либо претензий стороны сделки друг к другу не предъявляют.

В дальнейшем, согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.06.2016 года между Матвеевым В.В. (продавец) и ИП Шашковым Н.А. (покупатель), продавец передал, а покупатель произвел оплату и принял в собственность транспортное средство - п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в 920 000 рублей. Оплата за товар в указанной сумме произведена продавцом, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2016 года.

Исходя из отзыва Шашкова Н.А., предоставленного суду, последний владеет п/прицепом с бортовой платформой на законном основании. Право его собственности на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2016г., заключенного с Мавеевым В.В. На данный момент п/прицеп и оригинал ПТС после передачи Матвеевым В.В. находятся у Шашкова Н.А.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району транспортные средства зарегистрированы: грузовой сядельный тягач, <данные изъяты>, 2014 года выпуска за Матвеевым В.В.; п/прицеп с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, за Шашковым Н.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортные средства после заключения договоров купли-продажи были переданы ответчикам. Отсюда, собственником грузового сядельного тягача, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с 15 октября 2015 года является Матвеев В.В.; собственником п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска, с 05 июня 2016 года – ИП Шашков Н.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателей спорных транспортных средств, т.е. конкурсный управляющий обязан представить доказательства недобросовестности действий Матвеева В.В. и ИП Шашкова Н.А. в момент приобретения ими транспортных средств, учитывая, что спор заключается в возможности виндикации у них спорного имущества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, конкурсным управляющим суду не предоставлено никаких доказательств недобросовестности данных ответчиков при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, в то время как требования истца о возврате имущества в конкурсную массу заявляются только по причине недействительности первоначальной сделки, заключенной 03 сентября 2015 года между Цугаевым Х.М. и Осиповым Р.А. В связи с этим недобросовестность Матвеева В.В. и ИП Шашкова Н.А. истцом ничем не обоснована.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у Матвеева В.В. и ИП Шашкова Н.А. транспортных средств в конкурсную массу ООО «Севзапстрой».

Также, поскольку спорные транспортные средства во владении Осипова Р.А. и Цугаева Х.М. не находятся, требования конкурсного управляющего об истребовании транспорта в конкурсную массу общества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречный иск ИП Шашкова Н.А. к конкурсному управляющему ООО «Севзапстрой» о признании добросовестным приобретателем, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, например потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах и прочее.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П обращено внимание на то, что суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок купли-продажи транспортных средств (15.10.2015г. и 05.06.2016г.) ответчики Матвеев В.В. и Шашков Н.А. не могли знать о правопритязаниях третьих лиц, в данном случае конкурсного управляющего на спорное имущество, учитывая, что последние были привлечены к участию в деле № 2-4/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определений Прилузского районного суда лишь 26.12.2016г. и 28.11.2016г. соответственно.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что воля собственника Матвеева В.В. была направлена на отчуждение п/прицепа, который вместе с документами был передан ИП Шашкову Н.А. 15 июня 2016 года полный расчет между сторонами за транспортное средство произведен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ИП Шашков Н.А. является добросовестным приобретателем п/прицепа с бортовой платформой №, 2013 года выпуска.

Ссылка представителя истца Брагиной М.Н. о том, что по встречному иску ИП Шашкова Н.А. конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком судом признана быть не может, т.к. в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также судом отвергается довод представителя истца, что встречный иск ИП Шашкова Н.А. к ООО «Севзапстрой» должен разрешается по правилам подсудности в арбитражном суда, т.к. в силу ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Возражения представителя конкурсного управляющего о том, что автомобили были приобретены ответчиками по цене ниже рыночной, суд не может принять во внимание, т.к. право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчиков Матвеева В.В. и ИП Шашкова Н.А., что данный спор должен разрешаться в арбитражном суде, суд отклоняет по следующим основаниям.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлен виндикационный иск, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то суд не находит нарушений правил подсудности при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку, истцу при предъявлении иска в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела по существу, в настоящее время спор разрешен, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» оставлено без удовлетворения, суд находит возможным взыскать с истца госпошлину в доход местного бюджета, исходя из поддерживаемых на момент рассмотрения истцом требований, а именно об истребовании имущества, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 15 570 рублей (по определению о предоставлении отсрочки от 20.12.2016г.) и 25 830 рублей (по определению от 10.01.2017г.), всего 41 400 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» к Осипову Р.А., Цугаеву Х.М., Матвееву В.В., индивидуальному предпринимателю Шашкову Н.А. об истребовании в конкурсную массу транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Шашкова Н.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя Шашкова Н.А. добросовестным приобретателем полуприцепа с бортовой платформой №, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий