Решение по делу № 2-797/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-797/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при помощнике судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Бушуевой В.Д., действующей на основании доверенности,

ответчика Некрасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «БрандСоюз» Шугаевой И.А. к ответчику Некрасовой В.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» Шугаева И.А. обратилась к ответчику Некрасовой В.А. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей;

В обоснование предъявленных требований истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» Шугаева И.А. указала на то, что в период с 23 июля по 06 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» перечислило на счёт Некрасовой В.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. Согласно платёжным документам перечисление денежных сумм осуществлялось на основании договора подряда от 23 июля 2018 года за выполнение отделочных работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-31872/2019 Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом). Директор Общества не передал конкурсному управляющему договор подряда от 23 июля 2018 года, на основании которого произведено перечисление денежной суммы в размере 100 000 рублей в пользу Некрасовой В.А. Соответственно, указанная денежная сумма является неосновательно приобретённым имуществом, которое подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» Шугаевой И.А. Бушуева В.Д. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Некрасова В.А. не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, которую Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» перечислило на её счёт, возвращена; просила о применении к предъявленному требованию срока исковой давности (л.д.22-23, 67).

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-31872/2019 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим организации утверждена Шугаева И.А. (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-31872/2019 конкурсное производство в отношении ООО «БрандСоюз» продлено на четыре месяца (л.д. 105).

Соответственно, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий праве принимать меры по защите имущества должника, в том числе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платёжных поручений следует, что в период с 23 июля по 06 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» перечислило на счёт Некрасовой В.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей тремя платежами: 23.07.2018г. по платежному поручению № 281-20 000 рублей; 31.07.2018г. по платежному поручению № 289- 50 000 рублей; 06.08.2018г. по платежному поручению № 323- 30 000 рублей; в платежных поручениях указано, что выплата денежных сумм произведена за отделочные работы по договору подряда от 23 июля 2018 года и по договору подряда от 30 июля 2018 года (л.д.8-10).

    Предъявленные к ответчику требования основаны на том, что Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» перечислило в пользу ответчика денежные суммы без каких – либо оснований, то есть, ответчик неосновательно приобрёл имущество за счёт другого лица.

В судебном заседании ответчик Некрасова В.А. не оспаривала факт неосновательного получения денежной суммы в размере 100 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз», указав, что она не заключала с данной организацией договоров подряда на выполнение работ, иных договоров, не являлась работником этого Общества; в указанный период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком; увидев, что ей на счет поступили денежные средства, она их вернула обратно через <данные изъяты> ФИО5

Принимая во внимание, что не установлено наличие соглашений между Обществом с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» и Некрасовой В.А., по которым на счёт ответчика перечислялись денежные суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Некрасова В.А. получала имущество за счёт Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таком положении суд считает, что такое неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) подлежало возврату.

Возражая на иск, ответчик Некрасова В.А. пояснила, что денежная сумма в размере 100 000 рублей возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «БрандСоюз», а также заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчик Некрасова В.А. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» от Некрасовой В.А. принята денежная сумма в размере 100 000 рублей тремя платежами: 20 000 рублей – 23 июля 2018 года, 50 000 рублей – 31 июля 2018 года и 30 000 рублей – 06 августа 2018 года (л.д.26).

В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2022 года, на основании ходатайства ответчика опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он получал от Некрасовой В.А. денежные суммы, которые она снимала со своего счета, и данные суммы он три раза передавал в кассу Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» от имени Некрасовой В.А.; принятие денежных сумм оформлялось женщиной-работником Общества, о чем были выданы квитанции, которые заполнялись работником при нем же, и также проставлялась печать в квитанции.

Истец не признал выплату ответчиком задолженности, указав на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные суммы принимались в качестве возврата подотчётных средств, а выплата денежных сумм производилась за выполнение отделочных работ по договорам подряда, соответственно, имеющееся несоответствие, не подтверждает надлежащую выплату ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Такая правовая позиция высказана представителем истца в судебном заседании и указана в письменном объяснении (л.д.34-35).

Суд считает данные доводы истца не состоятельны.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В судебном заседании представитель истца подтвердил объяснение ответчика о том, что Некрасова В.А. не являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз»; истец не представил доказательства иного.

При таком положении суд полагает, что получение Обществом с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» денежных сумм от Некрасовой В.А. не могло являться возвращением работником (подотчетным лицом) денежных сумм.

Соответственно, оценивая возражения ответчика, доводы истца и показания свидетеля, суд считает, что указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам такого основания получения организацией от физического лица денежных сумм как «возврат подотчёта (подотчётных сумм)» безусловно не свидетельствует о том, что Некрасова В.А. имела иные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» и возвращала денежные средства в счёт исполнения таких обязательств.

Истец не представил доказательства наличия у Некрасовой В.А. иных денежных обязательств, помимо обязательства по возврату денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные ответчиком денежные суммы подтверждают возврат Некрасовой В.А. неосновательно приобретённого имущества (денежной суммы в размере 100 000 рублей).

Возражая на иск, ответчик Некрасова В.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок исковой давности пропущен, так как иск подан после истечении трёх лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Суд установил, что между истцом и ответчиком возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец признаётся узнавшим о нарушении своих прав в дату совершения им каждого платежа в пользу ответчика, поскольку при отсутствии каких – либо соглашений относительно перечисляемых средств, осуществляя платежи в соответствующие даты, истец не мог не знать о том, что он выплачивает денежные суммы без каких – либо оснований.

При этом введение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку по смыслу закона конкурсный управляющий фактически является новым руководителем организации (лицом, представляющим Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз»), и действия предыдущего руководителя организации обязательны для него.

Из платёжных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» осуществляло платежи в пользу ответчика 23 июля 2018 года, 31 июля 2018 года и 06 августа 2018 года.

Истец обратился к ответчику с иском 23 сентября 2021 года, подав исковое заявление в электронном виде, что следует из квитанции (л.д.3).

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения по каждому платежу предъявлено после истечения трёхгодичного срока исковой давности, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению; в силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «БрандСоюз» Шугаевой И.А. о взыскании с Некрасовой В.А. неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-797/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0003-01-2021-004579-37