Решение от 26.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-587/2022;) от 07.02.2022

Дело № 2-1/2023        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «КоБР ЛО».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дородно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО3, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась она на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 ФИО7, ответчик ФИО6, представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП «КоБР ЛО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из представленных материалов проверки по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не справившись с управлением на участке дороги, имеющего скользкую поверхность (снежный накат), совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, схемой происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО3, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 4.1.3 Положения Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Управление организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа: развитие, модернизация объектов улично-дорожной сети путем проведения капитального ремонта и ремонта; организация содержания объектов улично-дорожной сети, муниципального образования: выполнение комплекса работ по летней и зимней уборке улично-дорожной сети.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлен «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории <адрес> включено в перечень объектов улично-дорожной сети.

Из представленных суду путевых листов, сведений навигационной системы ГЛОНАСС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> МУП «КоБР ЛО» проводились работы по очистке дороги от снега.

Каких-либо замечаний по очистке дорожного полотна по <адрес>, в том числе в районе <адрес>, со стороны заказчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.

При этом схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось. Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, суду не представлены.

Указание в схеме происшествия о наличии гололеда на дороге само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалы дела фотоматериалы участка дороги не содержат бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину МУП «КоБР ЛО», Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) третьих лиц и наступлением вреда, суду не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля. Само по себе наличие гололеда на дороге не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что именно наличие гололеда привело к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, а также положений статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания ФИО3, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 - владельца источника повышенной опасности, признавшего факт нарушения Правил дорожного движения, и причинением материального ущерба истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба на причинителя вреда ФИО3

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизированного износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизированного износа – <данные изъяты>.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизированного износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизированного износа – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом амортизированного износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизированного износа – <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение судебного эксперта достоверным и достаточным для принятия его в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и по оплате экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования полежат удовлетворению, учитывая, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО «ДВ-Эксперт», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенных после обращения в суд с исковым заявлением, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░