Решение по делу № 33-568/2022 (33-22589/2021;) от 13.09.2021

78RS0014-01-2020-009093-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-568/2022 (33-22589/2021;) Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1595/2021 по иску Улановой Яны Леонидовны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца Улановой Я.Л. – Сычевой Д.М. и Мурашкиной И.В., представителя ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга – Денденковой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Я.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2019 года Уланова Я.Л. передала <...> А.В. на условиях займа деньги в размере 2000000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры в Московском районе, о чем <...> А.В. составлена расписка. <...> А.В. приобрел квартиру на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

19 апреля 2019 года <...> А.В. умер. Долг по расписке не возвращен, наследники по закону у <...> А.В. отсутствуют.

В настоящее время, строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Квартира является выморочным имуществом. Право собственности на квартиру перешло к Российской Федерации, компетентным лицом является администрация Московского района Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что денежные средства заемщиком при жизни не возвращены, истец просит взыскать с обязательного наследника администрации Московского района долг по расписке от 17 февраля 2019 года в размере 2000000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от
21 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Уланова Я.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из положений пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года настоящее дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Улановой Я.Л., представителя ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Сетл Сити», Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца Улановой Я.Л. – Сычевой Д.М. и Мурашкиной И.В., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга – Денденковой Ю.Н., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2019 года <...> А.В. заключил с ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» и ООО «Сэтл Сити» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №300 – ФМЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июня 2018 года, объектом которого явилась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно платежному поручению №967073 от 09 апреля 2019 года произведена оплата в размере 3283086 рублей <...> А.В. по указанному соглашению о перемене лиц в обязательстве.

19 апреля 2019 года <...> А.В. умер, что следует из свидетельства о смерти от 24 апреля 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-14-2020 принято Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17 июля 2020 года.

На день открытия наследства – 19 апреля 2019 года - объект не был построен, имуществом не являлся. Право на указанный объект строительства наследодателю при его жизни не принадлежало.

Также на день открытия наследства отсутствовало право требования передачи квартиры, поскольку многоквартирный дом на 19 апреля 2019 года не признан введенным в эксплуатацию. Требования о включении в состав наследственной массы права требования квартиры не заявлены.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Также согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2021 года <...>.В. принадлежала на праве собственности другая квартира, площадью 45,4 кв.м., кадастровой стоимостью 4311220 рублей 36 копеек, по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Согласно ответу нотариальной палаты от 09 февраля 2021 года, наследственное дело после умершего <...> А.В. не заводилось.

Из ответа ООО «Сэтл Сити» от 24 декабря 2021 года на судебный запрос следует, что за оформлением прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, никто не обращался.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года №270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что администрацией Московского района Санкт-Петербурга не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Ссылка администрации на безденежность договора займа опровергается представленной распиской, из содержания которого следует, что <...> А.В. получил денежные средства в сумме 2000000 рублей от истца Улановой Я.Л.

Из текста указанной расписки, оригинал которой представлен в материалы дела, усматривается, что денежные средства переданы в полном объеме, наличным путем. Претензий по передаче заемщик не имеет.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказано того обстоятельства, что денежные средства не были переданы заемщику, а также что указанная расписка написана не <...> А.В., а иным лицом.

Позиция администрации об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца денежных средств для передачи их в заем, также представляется судебной коллегии необоснованной.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года №5-КГ20-120-К2.

Следует отметить, что согласно отчету об оценке №442-22 от 15 февраля 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 5721000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к администрации Московского района Санкт-Петербурга выморочного имущества превышает размер заявленных требований, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа, отсутствие доказательств возращения денежных средств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 2000000 рублей.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Улановой Я.Л. подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Позиция администрации о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Санкт-Петербург не является собственником выморочного имущества, подлежит отклонению, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалами дела установлены фактические обстоятельства того, что администрацией не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
21 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Улановой Яны Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Улановой Яны Леонидовны сумму задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: