Решение по делу № 2а-4536/2021 от 02.08.2021

        Дело № 2а-4536/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31.08.2021 года                                     г. Сергиев Посад, Мо

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Монаховой А.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монаховой А.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Малаховой М.А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная информация стала известна истцу из Банка данных исполнительных производств. Исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя.

Приводя положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 4,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монахова А.В. проявила бездействие при исполнении судебного решения, приведшее к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена.

Судебный пристав-исполнитель не осуществила необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, что привело к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монаховой А.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России организовать работу по его восстановлению.

         Административный истец - представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монахова А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Малахова М.А., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Положением ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о взыскании денежных средств в размере 94 381,64 руб., в отношении должника: Емельяновой О.В., взыскатель: ООО «СААБ», постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, а также были запрошены сведения в ПФ, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ЕГРН и др.

    Согласно полученным ответам, какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Монаховой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Соответственно, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Представленные административным ответчиком документы сводки по исполнительному производству, содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

При этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монаховой А.В. были выполнены; исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на отыскание имущества и доходов должника, проводились своевременно и в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд также не усматривает.

Согласно представленному Отделом судебных приставов списку внутренних почтовых отправлений, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлено в адрес Общества почтовым отправлением с идентификатором 14130062310304, согласно данных сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом.

При таких обстоятельствах, с учетом положении ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель ООО «СААБ» не лишен возможности восстановления своих прав на получение денежных средств, взысканных судебным актом, путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судом не установлено, то оснований для обязания УФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа не имеется. При этом, взыскатель в случае не получения исполнительного документа, его утраты имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монаховой А.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Малаховой М.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Монаховой А.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, об организации восстановления исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      О.С. Додеус