Решение по делу № 33а-3710/2018 от 13.03.2018

        Судья Пятова Д.В.                                                                                33а-3710/2018                                                                                                                                     144а

        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 марта 2018 года                                               г. Красноярск

        Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

        судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. материал по административному исковому заявлению Арлаковой Людмилы Владимировны к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании бездействия незаконным,

        по частной жалобе Арлаковой Л.В.,

        на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «Административное исковое заявление Арлаковой Людмилы Владимировны к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании бездействия незаконным оставить без движения.

    Разъяснить Арлаковой Л.В. о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 января 2017 года.

    В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

        Заслушав докладчика, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    Арлакова Л.В. обратилась с административным исковым заявлением к прокуратуре Березовского района Красноярского края о признании бездействия незаконным.

    Требования мотивированы тем, что истец обратилась в прокуратуру Березовского района в целях защиты своих прав на беспрепятственный доступ к объекту недвижимости. В настоящее время её обращение не рассмотрено, мер прокурорского реагирования реализовано не было. В ответе прокуратуры указано, что прокуратурой прекращена реализация их прав по выявлению нарушений законодательства. В связи с этим, истице созданы препятствия к осуществлению её прав и законных интересов.

    Просила признать незаконным бездействие прокуратуры Березовского района Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении её обращения.

            Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

            В частной жалобе Арлакова Л.В., просит определение отменить, указывает на то, что нормами процессуального права не предусмотрено оставление административного искового заявления без движения из-за неоплаты государственной пошлины. Копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения была получена истцом по истечении большого количества времени, что не лишило истца возможности устранить недостатки административного искового заявления.

            В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

    Проверив материалы по административному исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

    Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

    Оставляя административное исковое заявление Арлаковой Л.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 126 КАС РФ, поскольку истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что судьей было учтено, что административным истцом не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а факт отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подтвержден актом об отсутствии документов от 25 декабря 2017 года, составленного сотрудниками Березовского районного суда.

    Отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы о том, что нормами процессуального права не предусмотрено оставление административного искового заявления без движения из-за неоплаты государственной пошлины, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

    Доводы о позднем получении определения судьи от 28 декабря 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения не являются основанием к отмене постановленного судьей определения.

    Из материала по административному исковому заявлению следует, что в срок до 12 февраля 2018 года (дата поступления частной жалобы) решение о возвращении либо принятии административного искового заявления к производству суда не принималось, а Арлакова Л.В. с заявлением о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления в связи с поздним получением определения от 28 декабря 2017 года не обращалась, подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с необходимостью устранения недостатков административного искового заявления, тем самым избрав способ защиты путем обжалования определения, а не устранения недостатков.

    Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Арлаковой Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                               Полынцев С.Н.

    Судьи                                           Корниенко А.Н.

                                                  Мирончик И.С.